Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А52-5891/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5891/2021
город Псков
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Островского района Псковской области (адрес: 181350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер - Стройсервис" (адрес: 180006, <...>;, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 75 713 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

Администрация Островского района Псковской области (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер - Стройсервис" (далее - ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании 75 713 руб. 45 коп., необоснованно оплаченных по муниципальному контракту.

Определением суда от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 01.02.2022.

Определением суда от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.09.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт №01563000003190000410001 на выполнение работ по ремонту фонтана в Парке Победы в г. Острове Псковской области в 2019 году (далее - контракт).

Согласно п. 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.12.2019) стоимость работ составляет 4 359 618 руб. 12 коп.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2019 (л.д. 50-81).

Оплата по контракту произведена в полном объеме платежными поручениями №177173 от 26.12.2019, №175448 от 26.12.2019, №203280 от 27.12.2019.

Вместе с тем в ходе проведенной Счетной палатой Псковской области проверки целевого и правомерного использования бюджетных средств, направленных на оплату выполненных работ, установлено, что в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2019 №1, составленный подрядчиком и оплаченный истцом, включен резерв на непредвиденные работы и затраты в сумме 74 657 рублей (с учетом понижающего коэффициента) без расшифровки наименования и объемов выполненных работ. В составе представленной к проверке документации акты, подтверждающие выполнение и приемку работ, потребность в которых возникла в ходе исполнения контракта, оплаченных за счет средств резерва на непредвиденные расходы и затраты, отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, подрядчик не предъявил к оплате конкретные выполненные непредвиденные работы и не подтвердил понесенные затраты, резерв средств на которые предусматривается ценой контракта, указанные работы не были приняты и включены в акт приемки выполненных работ, в результате чего подрядчику необоснованно перечислены денежные средства в сумме 74 657 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 06.09.2021 истец направил уведомление №2229 (претензию) о возвращении излишне перечисленных денежных средствах.

В ответ на указанное обращение ответчик отказался возвратить указанную в уведомлении сумму со ссылкой на то, что расходы им были реально понесены, но он принял решение не расшифровывать их в форме КС-2, одновременно подрядчик предоставил расшифровку выполненных за счет резерва работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо №51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма №49).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона, актов его толкования и положений заключенного контракта, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

При этом в случае неподтверждения объема и стоимости выполненных работ денежные средства, выплаченные за них заказчиком, будут являться для подрядчика неосновательным обогащением.

В качестве основания заявленных требований истец указал, что подписанные акты КС-2 и КС-3 не подтверждают выполнение непредвиденных работ на сумму 74 657 рублей, поскольку отсутствует их расшифровка.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее - Методика) с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики МДС 81-35.2004 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с фактом выполнения работ по контракту, в ходе которых возникла потребность в несении непредвиденных затрат.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим существенное значение по настоящему делу, является то, выполнялись ли ответчиком фактически непредвиденные работы на сумму 74 657 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что на спорную сумму им реально выполнены дополнительные работы (понесены непредвиденные расходы).

При этом из материалов дела следует, что непредвиденные траты были связаны с выполнением ответчиком дополнительных незапланированных сметой и контрактом работ, а именно устранение разлива канализационных стоков и откачивание их из коллектора водосточных сетей, прочистка ливневой канализации.

В подтверждение необходимости выполнения данных работ и их согласования с истцом представлен подписанный последним локальный сметный расчет (л.д. 105-106), в котором зафиксирована необходимость выполнения таких работ, как разработка грунта, водоотлив из траншей, очистка ливневой канализации, смена трубопроводов, установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен, патрубков, переходов, присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети.

При этом фактическое выполнение данных работ истец не оспаривает (л.д. 103).

Между тем пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая согласование заказчиком выполнения непредвиденных работ путем подписания локального сметного расчета, подтверждение факта фактического выполнения таких работ, а также того, что письмом от 25.10.2019 №268 сам истец сообщил об отсутствии необходимости в актах выполненных работ расшифровки непредвиденных затрат, только лишь факт отсутствия в подписанных актах КС-2 и КС-3 расшифровки резерва не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В тоже время, из представленных ответчиком документов следует, что из 74 653 руб. 63 коп. непредвиденных расходов 29 077 руб. 63 коп. связаны с непосредственным выполнением работ и закупкой материалов, а 45 576 руб. 00 коп. - расходы по перевозке рабочих за весь период выполнения контракта с 20.09.2019 по 15.12.2019 (л.д. 105).

При этом согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 2.2 контракта в его цену входят, в том числе, транспортно-заготовительские расходы, командировочные расходы.

Сами по себе затраты по перевозке рабочих очевидно непредвиденными не являются.

С учетом изложенного, включение затрат на перевозку рабочих в качестве непредвиденных расходов является необоснованным, а потому заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 45 576 руб. 00 коп. В оставшейся части иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 18.11.2021 в сумме 1056 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 Постановление Пленума №7).

Истец определяет дату начала просрочки ответчика с 06.09.2021, то есть с момента направления претензии.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления на свой счет, поскольку ему изначально должно было быть известно о том, что расходы по транспортировке работников не подлежат дополнительной оплате в качестве непредвиденных расходов.

В тоже время, определение начала срока начисления процентов с 06.09.2021 является правом истца и положения ответчика не ухудшает.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Судом произведен расчет процентов с учетом признанной подлежащим удовлетворению суммы неосновательного обогащения, что составило 644 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 руб. 00 коп. за период с 06.09.2021 по 18.11.2021.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить в сумме 46 220 руб. 92 коп., в том числе 45 576 руб. 00 коп. основной задолженности, 644 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 18.11.2021.

В остальной части иска иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена описка в наименовании ответчика. Указано: "общество с ограниченнойответственностью "Интерьер - Строй", в то время, как следовало указать:"общество с ограниченной ответственностью "Интерьер - Стройсервис".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своейинициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки иарифметические ошибки без изменения его содержания.Допущенная ошибка при вынесении резолютивной части решения являетсятехнической, не затрагивает существа спора и подлежит исправлению, в связи с чем, надлежащее наименование ответчика следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер - Стройсервис" в пользу администрации Островского района Псковской области 46 220 руб. 92 коп., в том числе 45 576 руб. 00 коп. задолженности, 644 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 18.11.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер - Стройсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков