Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4449/2025
г. Краснодар
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального автономного учреждения культуры Ростовский-на-Дону зоопарк

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность

от 12.01.2026) и ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры Ростовский-на-Дону зоопарк на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А53-4449/2025, установил следующее.

ООО «Инжстройконтроль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд

с иском к муниципальному автономному учреждению культуры Ростовский-на-Дону зоопарк (далее – учреждение) о взыскании 9 790 148 рублей 68 копеек неустойки по муниципальному контракту от 21.04.2020 № Ф.2020.007 с 25.01.2022 по 28.03.2025, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 13.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что подрядчиком выполнены работы с нарушением срока, не в полном объеме и частично ненадлежащего качества; суды неправомерно отказали в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.04.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.04.2020

№ Ф.2020.0007 на выполнение работ по объекту «Прибрежная зона вдоль реки Темерник по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, от моста по ул. Шеболдаева и ул. Вавилова до зоопарка».

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполненной работы производится заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов о выполнении работ осуществляет приемку выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Как установлено пунктом 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.7 контракта).

13 декабря 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением условий контракта. На дату принятия решения стоимость принятых и оплаченных работ составила 83 577 338 рубля 89 копеек. Кроме того подрядчиком были выполнены работы, которые не приняты и не оплачены заказчиком.

Указанные работы предъявлены заказчику к приемке и оплате письмами

от 15.12.2021 № 307, 310, от 17.12.2021 № 313.

В связи с уклонением заказчика от оплаты работ подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности в рамках контракта. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-625/2022 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 14 038 180 рублей 18 копеек стоимости выполненных работ по контракту, 800 000 рублей убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А53-625/2022 указанное решение изменено, суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика 14 344 540 рублей 18 копеек стоимости выполненных работ по контракту,

300 000 рублей убытков, 194 880 рублей судебных расходов по экспертизе

и 67 658 рублей судебных расходов на уплату госпошлины.

В связи с нарушением срока оплаты работ подрядчик произвел начисление пени в соответствии с пунктом 7.7 контракта с 25.01.2022 по 28.03.2025 (исключая период

с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 9 790 148 рублей 68 копеек.

Истцом в адрес ответчика 30.10.2024 направлена претензия.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и

в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 65 Кодекса возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что в рамках дела № А53-625/2022 установлен факт выполнения обществом работ и неисполнения учреждением денежного обязательства по их оплате.

Как верно указано судами, поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда, то в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Арифметическая и методологическая правильность расчета истца судом проверена и признана верной.

Суды исследовали заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и обоснованно его отклонили, указав, что требование о взыскании с учреждения задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек, соответственно, общество вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025

№ 307-ЭС25-7822, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Возражения ответчика в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса не принимаются судом кассационной инстанции.

Оценивая размер неустойки, согласованный сторонами, суды установили, что он является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Стороны добровольно согласовали условие контракта о размере неустойки и порядке ее начисления. Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса; учреждение безосновательно длительное время возражало против оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ, что повлекло обоснованное начисление на сумму долга пени, которая правомерно взыскана в рамках настоящего дела.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А53-4449/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек