Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А56-31560/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31560/2020
08 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22/А; 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д. 17, лит. А, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (188561, Сланцы, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, ул. Ломоносова 25А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2018 №006-2019),

от ответчика – ФИО3.(доверенность от 28.11.2019 № 95),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгазСанкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» о взыскании с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неустойки по договору от 07.07.2017 № 47-Т-4059 за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 4 986 355 руб. 39 коп.

В судебном заседании 02.09.2020 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 07.07.2017 № 47-Т-4059 за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 4 986 355 руб. 39 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 07.07.2017 № 47-Т-4059, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного (газ) покупателю, а покупатель обязуется оплачивать принятый газ.

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.3 договора расчеты за поставку газа производились ответчиком на основании счета, выставляемого поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

Истец за период с мая 2018 по февраль 2020 поставил ответчику газ в согласованных объемах. Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными за спорный период.

В нарушение условий договора ответчик не обеспечил своевременную оплату истцу, на претензию о добровольной оплате задолженности не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 25 Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договоров, в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3. договора, истец имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате ответчиком (покупателем).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены пени за просрочку платежей по договору №47-Т-4059 от 07.07.2017 за период поставки с мая 2018 по февраль 2020 в размере 4 986 355 руб. 39 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

В отзыве ответчик указывает, что пени не подлежат начислению в связи с ненаправлением истцом счетов на плановую поставку. Суд отклоняет довод отзыва поскольку, согласно пункту 6.4. договора ответчик получает соответствующие документы по месту нахождения поставщика. Следовательно, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность самостоятельно получить необходимые документы, равно как и не был лишен возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании планового объема поставки на каждый месяц и установленных в соответствии с законодательством тарифов (цен) на природный газ.

Ответчик в своем отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документальное обоснование наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, учитывая доводы истца о систематическом неисполнении обязательств по договору.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не допуская таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может повлечь для него незначительные имущественные последствия, не стимулирующие его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Заявленная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна размеру несвоевременно исполненных обязательств и, с учетом доводов истца, не повлечет его неосновательное обогащение, то есть не нарушит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнения заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» неустойку по договору от 07.07.2017 № 47-Т-4059 за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 4 986 355 руб. 39 коп., а также 47 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» из федерального бюджета 3 546 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.М. Новикова






0