Решение от 18 января 2022 г. по делу № А56-102694/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102694/2021
18 января 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "САРДОНИКС ГРУПП" (192019, <...> ЛИТЕР Н, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2019, ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398" (196135, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АВИАЦИОННАЯ, 20, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 265 630,70 руб. по договору №СГ-0138 от 14.08.2019, пени в размере 263 075,32 руб. по состоянию на 15.09.2021, пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.09.2021 в размере 0,3% за каждый день, до фактического исполнения обязательств, судебные расходы



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САРДОНИКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" о взыскании задолженности в размере 265 630,70 руб. по договору поставки № СГ-0138 от 14.08.2019, пени в размере 263 075,32 руб. по состоянию на 15.09.2021, пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021 до фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 иск принят и рассмотрен в порядке, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв. Истцом представлены свои возражения на отзыв.

Вопреки доводам ответчика суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в форме резолютивной части от 10.01.2022, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 265 630,70 руб., пени в размере 263 075,32 руб. по состоянию на 15.09.2021, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 574 руб.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 14.08.2019 № СГ-0138 (далее - Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец обязался передать в собственность ответчика Товар, а ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Пункт 3.4.1 Договора поставки предусматривает оплату товара в срок не позднее 60-ти календарных дней с отгрузки товара, если иные условия не согласованы в Приложениях к Договору поставки.

Как указывает истец и следует из материалов дела, им за период с 20 августа 2019 года по 14 января 2021 года в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 565 328,86 руб. Ответчик оплатил товар частично в размере 6 299 698,16 руб.

В связи с тем, что задолженность в полном размере ответчиком не оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 516 ГК РФ предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ему истцом поставлен товар на общую сумму 6 565 328,86 руб., при том, что такой товар оплачен ответчиком в размере 6 299 698,16 руб. Соответствующие передаточные документы подписаны сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в то время, как в деле имеются доказательства наличия задолженности.

Столь же обоснованны требования истца о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора поставки в случае невыполнения обязательств по оплате за поставленные товары ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 15.09.2021 размер пени составляет 263 075,32 руб. Также истец просит взыскать пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет пени не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя о необходимости снижения пени, ответчик не представил достаточных доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не имеет права необоснованно снижать размер пени.

Также суд отклоняет утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Из материалов следует, что претензия от 20.10.2021 направлена ответчику.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлены документы, опровергающие исковые требования, при этом, в деле имеются доказательства наличия задолженности в заявленном размере, исковые требования являются обоснованными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРДОНИКС ГРУПП" задолженность в размере 265 630,70 руб., пени в размере 263 075,32 руб. по состоянию на 15.09.2021, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 574 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Шпачев Е.В.