Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А56-31573/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31573/2021
14 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Авто Л.С." (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, пр-кт Ленина д.77/А, пом.303, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения "Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе д.36, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.07.2020,

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Л.С." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова" о взыскании задолженности в размере 80 986 рублей и убытков в размере 1 410 868 рублей 27 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 23.12.2019 был заключен Контракт на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов IV и V класса опасности по ГК № 0372200029719000225-01.

В соответствии с п. 1.1 Контракта истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов IV и V класса опасности.

Согласно п. 6.4 Контракта общая стоимость оказываемых истцом услуг составила 1 491 854 рубля 27 копеек.

Срок действия контракта с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п. 2.2 и 2.3 Контракта).

Согласно Приложению № 4 к Контракту стоимость вывоза 1м кубического отходов составляла 387 рублей 50 коп.

Согласно п. 1.3 контракта перечень отходов, подлежащих сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению, определен в Приложении № 02 к настоящему Контракту. Приложение содержит перечисление видов отходов, среди которых указаны «Отходы обезвреживании медицинских отходов классов Б и В (кроме биологических) вакуумным автоклавированием насыщенным водяным паром измельченные, компактированные, содержащие преимущественно текстиль, бумагу, практически неопасные».

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1. контракта исполнитель предоставил контейнер объемом 27м квадратных. Контракт предусматривал размещение также 20 контейнеров объемом 1,1 метров кубических. Однако контейнерная площадка заказчика не допускала размещение именно таких контейнеров по своим техническим характеристикам. Поэтому исполнитель предоставил 10 контейнеров объемом 1.1 куба и 14 контейнеров объемом 0.66 куба, что в сумме дает такую же кубатуру, как предусмотрена п. 3.1.1. Контракта. По данному вопросу от заказчика претензий и возражений не поступало до момента расторжения Контракта Исполнителем.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель начал вывоз мусора. Вывоз мусора производился в предусмотренное контрактом время с предусмотренной контрактом периодичностью. Всего было вывезено 224,48 м кубических. Таким образом, стоимость оказанных по контракту услуг составила 80 986 рублей.

В ходе оказания услуг исполнитель неоднократно обнаруживал в контейнерах для вывоза мусора не обезвреженные медицинские отходы класса Б, то есть при размещении отходов заказчик нарушал условия о предмете договора и положения пункта 3.2.7 Контракта. Грубое неисполнение обязанностей, предусмотренных 3.2.7 Контракта, разделом 3 Приложения № 02 к Контракту, а также санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации препятствовало исполнению Контракта истцом.

В связи с этим, истец на основании п. 9.3 Контракта, в связи с грубым неоднократным нарушением Заказчиком пункта 3.2.7 Контракта, запрещающего размещение в контейнерах больничных отходов, которые подлежат специальной транспортировке и утилизации, действий Заказчика, препятствующих соблюдению Исполнителем требований п. 4.5, 4.6 Контракта в части соблюдения норм охраны окружающей среды, Контракт был расторгнут исполнителем.

Согласно исковому заявлению, что также подтверждается материалами дела, ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом по электронной почте. Уведомление об отказе от 25.01.2020 было направлено по электронной почте 28.01.2020 в 13:12, о чем получено подтверждение от почтовой системы. Также уведомление о расторжении контракта было направлено истцом в адрес ответчика Почтой России 30.01.2020.

Согласно п. 5.3 Контракта 26.02.2020 в адрес ответчика были направлены счет № 16 от 31.01.2020, Акт № 16 от 31.01.2020. Также в адрес заказчика был направлен реестр выполненных работ за январь 2020 года, Контрольные листы.

Мотивированный отказ от подписания акта и приемки выполненных работ от ответчика не поступил. В частности, не оспаривалось заказчиком содержание Реестра выполненных работ, объем вывезенных отходов, стоимость оказанных услуг.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные истцом услуги в размере 80 986 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 410 868 рублей 27 копеек, т.е. стоимость услуг по контракту, за вычетом услуг оказанных до его расторжения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги. Требование истца о взыскании задолженности в размере 80 986 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность оказать услуги, предусмотренные Контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец рассчитал размер упущенной выгоды исходя из остатка стоимости контракта за вычетом уже оказанных услуг. При этом истцом не учитываются собственные расходы, связанные с оказанием услуг.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка истца на то, что контракт расторгнут именно его организацией и часть 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в данном случае неприменима судом не принимается. Данное положение закона ограничивает размер убытков, что соответствует требованиям части 1-й ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Ограничение размера убытков для добросовестной стороны в случае отказа от контракта иной стороны свидетельствует и об ограничении размера убытков для стороны, отказавшейся от контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере. Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон. На законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба.

В связи с этим суд приходит к выводу, об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика заявленной им упущенной выгоды.

Оказанные услуги, в отсутствие оспаривания ответчиком направленных ему акта и счета , подлежат оплате на основании п.6.5 контракта и ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе д.36, лит. А, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Л.С." (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, пр-кт Ленина д.77/А, пом.303, ОГРН: <***>) задолженность в размере 80 986 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.