Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А49-5975/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-5975/2020

« 05 » октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании 2 450 499 руб. 29 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1– предприниматель,

ФИО3 – представитель (доверенность от 09.09.2019 г.)

от ответчика: ФИО4 – ген. директор

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВБ» о взыскании суммы 2 450 499 руб. 29 коп., включающей в себя задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 5/2019 от 01.10.2019 г. за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 1 544 453 руб. руб. 86 коп. (задолженность по арендной плате в сумме 1 253 320 руб. и задолженность за коммунальные услуги в сумме 291 133 руб. 86 коп.) и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 228 622 руб. 12 коп., начисленные за период с 07.10.2019 г. по 18.06.2020 г. в соответствии с п. 6.2 договора; а также задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 4/2018 от 01.11.2018 г. за период с июля по сентябрь 2019 года в сумме 514 851 руб.97 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 162 571 руб. 34 коп., исчисленные за период с 07.10.2019 г. по 18.06.2020 г. в соответствии с п. 6.2 договора; на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая сумму долга, пояснил, что неоплата задолженности имеет место в связи с создавшейся ситуацией, возникшей из-за коронавирусной инфекции, невозможностью осуществлять производственную деятельность, пени просит уменьшить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте его проведения оно извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ИП ФИО1, ИП ФИО2 – арендодателями 1 и 2, и ответчиком – арендатором, заключены договоры аренды № 4/18 от 01.11.2018 г. (л. д. 73-77) и № 5/2019 от 01.10.2019 г . (л. д. 23-27).

По условиям заключенных договоров арендодатели приняли на себя обязательство передать ответчику во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 1424,3 кв. м, инвентарный номер 5588, литер Д, расположенное по адресу: <...>, и часть нежилого помещения № 1, 2, 3, 5 площадью 799 кв. м, которое является частью нежилого здания общей площадью 1003,6 кв. м, инвентарный номер 5588, литер Е, адрес объекта: <...>, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 230 000 руб., из которых за пользование нежилым зданием площадью 1424,3 кв. м – 150 000 руб. (120 000 руб. – ИП ФИО1, 30 000 руб. – ИП ФИО2) и 80 000 руб. за нежилое помещение площадью 799 кв. м (64 000 руб. – ИП ФИО1, 16 000 руб. – ИП ФИО2) ежемесячно не позднее пятого числа начавшегося месяца. Кроме того, согласно п. 5.3 договоров арендатор принял на себя обязательство компенсировать арендодателям коммунальные платежи, связанные с потреблением тепла, воды, канализации, а также платить за эксплуатацию и техническое обслуживание соответствующих сетей в размере 16% от фактически потребленного количества согласно приборам учета на основании калькуляции арендодателей и выставленных им счетов на оплату.

Согласно п. 3.1 договоров срок аренды по договору № 4/2018 устанавливается с 01.11.2018 г. по 30.09.2019 г. и по договору № 5/2019 – с 01.10.2019 г. по 31.08.2020 г. Также условиями договоров предусмотрен обеспечительный платеж - п. 5.5.1, 5.5.2 договоров.

По акту приема - передачи от 01.11.2018 г. недвижимого имущества к договору аренды № 4/2018 от 01.11.2018 г. (л. д. 78) ответчику передано в пользование недвижимое имущество. Таким образом, со стороны арендодателей, обязательство по договорам исполнено.

Дополнительным соглашением от 30.01.2020 г. к договору аренды № 5/2019 от 01.10.2019 г. (л. д. 28) изменен размер арендной платы, который составил 250 000 руб. в месяц, из которых за пользование нежилым зданием площадью 1424,3 кв. м – 160 158 руб. (128 130 руб. – ИП ФИО1, 32 028 руб. – ИП ФИО2) и 89 842 руб. за нежилое помещение площадью 799 кв. м (71 862 руб. – ИП ФИО1, 17 980 руб. – ИП ФИО2).

Уведомлением от 20.03.2020 г. (л. д. 29) арендодатели уведомили арендатора о расторжении договора аренды № 5/2018 с 21 мая 2020 г.

Как следует из материалов дела (акты сверки расчетов (л. д. 36-37) и пояснений представителей истца, ответчиком арендные и коммунальные платежи внесены не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность перед арендодателем 1 – ИП ФИО1, в общей сумме 2 059 305 руб. 83 коп., в том числе задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 4/2018 от 01.11.2018 г. за период с июля по сентябрь 2019 года в сумме 514 851 руб.97 коп. и задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 5/2019 от 01.10.2019 г. за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 1 544 453 руб. руб. 86 коп. (задолженность по арендной плате в сумме 1 253 320 руб. и задолженность за коммунальные услуги в сумме 291 133 руб. 86 коп.).

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.02.2020 г. (л. д. 17).

Заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств внесения арендных платежей в установленный договорами срок и в полной сумме за спорный период времени ответчик в материалы дела не представил. Также им не представлено возражений относительно суммы долга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры аренды № 4/2018 и № 5/2019 между сторонами заключены, доказательств внесения арендных платежей за период с июля по сентябрь 2019 года по договору аренды недвижимого имущества № 4/2018 от 01.11.2018 г. и за период с октября 2019 года по апрель 2020 года по договору аренды недвижимого имущества № 5/2019 от 01.10.2019 г. ИП ФИО1 в полной сумме и в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 059 305 руб. 83 коп., включающей в себя долг по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества № 4/2018 от 01.11.2018 г. в сумме 514 851 руб.97 коп. и долг по договору аренды недвижимого имущества № 5/2019 от 01.10.2019 г. в сумме 1 544 453 руб. руб. 86 коп. (задолженность по арендной плате в сумме 1 253 320 руб. и задолженность за коммунальные услуги в сумме 291 133 руб. 86 коп.) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей в общей сумме 391 193 руб. 46 коп., в том числе пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № 4/2018 от 01.11.2018 г. в сумме 162 571 руб. 34 коп., исчисленные за период с 07.10.2019 г. по 18.06.2020 г. в соответствии с п. 6.2 договора, и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № 5/2019 от 01.10.2019 г. в сумме 228 622 руб. 12 коп., исчисленные за период с 07.10.2019 г. по 18.06.2020 г. в соответствии с п. 6.2 договора.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке в оплате, и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договоров несет ответственность в виде уплаты пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня исчислена истцом в общей сумме 391 193 руб. 46 коп., в том числе пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № 4/2018 от 01.11.2018 г. в сумме 162 571 руб. 34 коп. за период с 07.10.2019 г. по 18.06.2020 г. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № 5/2019 от 01.10.2019 г. в сумме 228 622 руб. 12 коп. за период с 07.10.2019 г. по 18.06.2020 г.

Ответчик просит уменьшить сумму пени в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом представленного расчета суммы неустойки и представленных ответчиком возражений о несоразмерности, суд считает, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму пени в соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до суммы 150 000 руб., в том числе по договору аренды № 4/2018 до 50 000 руб. и по договору аренды № 5/2019 – до 100 000 руб.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВБ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 2 209 305 руб. 83 коп., в том числе долг в сумме 2 059 305 руб. 83 коп. и пени в сумме 150 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 35 253 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова