Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А50-8396/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.05.2024 года Дело № А50-8396/24


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципальное казенное учреждение «Краснокамск благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании судебной неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность. диплом,

от ответчика: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Муниципальное казенное учреждение «Краснокамск благоустройство» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – Ответчик, Подрядчик) об обязании устранить недостатки неисправных светодиодных светильников:

- <...> д.1-д.43 (15 шт. светодиод);

- <...> Д.40Б (2 шт. светодиод.);

- с. Мысы, ул. Центральная, д.1 (1 шт. светодиод);

- с. Мысы, вдоль гаражей (6 шт. светодиод) в рамках гарантийных обязательств, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие возражений Ответчика и с согласия Истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Краснокамск благоустройство» и ООО «Нефтегазстрой» был заключен муниципальный контракт № 08563000093200001870001 от 28.09.2020г., предметом которого являлся ремонт участка автомобильной дороги Подъезд к Перми-Мысы. Ремонт автомобильной дороги Мысы-Ласьва(тротуара и остановок общественного транспорта с.Мысы).

В соответствии с п. 6.1. вышеуказанного муниципального контракта, Подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результата), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов), в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями, установленными настоящим Контрактом и приложениями к нему в течение 36 месяцев с даты подписания документа о приемке.

В соответствии с п. 6.2. вышеуказанного муниципального контракта гарантия качества распространяется на весь объем выполненных работ.

Дата подписания Заказчиком документа о приемке, в соответствии с отчетной документацией, определена как 21.09.2021г.

Таким образом, гарантийный срок имеет свое действие до 21.09.2024г.

При проведении комиссионных выездов на предмет работоспособности стационарного уличного освещения на территории Краснокамского городского округа было установлено что в с. Мысы Краснокамского городского округа в нерабочем состоянии находятся порядка 24 светильников, установленных в рамках заключенного муниципального контракта, а именно:

- <...> д.1-д.43 (15 шт. светодиод.);

- <...> Д.40Б (2 шт. светодиод.);

- с. Мысы, ул. Центральная, д.1 (1 шт. светодиод.);

- с. Мысы, вдоль гаражей (6 шт. светодиод.).

Данный факт подтверждается актами комиссионного обследования от 10.09.2023г., 11.12.2023г., 18.03.2024г.

09.11.2023г. в адрес ООО «Нефтегазстрой» направлено требование № 01-08/1289 об исполнении гарантийных обязательств.

Вместе с тем, работы в срок, указанный в требовании выполнены не были, ответ на вышеуказанное требование в адрес МКУ «Краснокамск благоустройство» не поступал.

15.12.2023г. в адрес ООО «Нефтегазстрой» направлена претензия № 01-08/1289 об исполнении гарантийных обязательств.

Вместе с тем, работы в срок, указанный в претензии выполнены не были, ответ на вышеуказанную претензию в адрес МКУ «Краснокамск благоустройство» не поступал.

20.03.2024г. в адрес ООО «Нефтегазстрой» повторно направлена претензия № 01-08/261 об исполнении гарантийных обязательств.

Вместе с тем, работы в срок, указанный в претензии выполнены не были, ответ на вышеуказанную претензию в адрес МКУ «Краснокамск благоустройство» не поступал.

Гарантийные обязательства не выполнены по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлены актами комиссионного обследования от 10.09.2023г., 11.12.2023г., 18.03.2024г.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации Ответчиком суду не представлено. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик, следовательно, требования об обязании устранить недостатки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, в решении должен быть указан срок их совершения.

Поскольку срок устранения недостатков истцом не указан, судом такой срок установлен с учетом перечня мероприятий по устранению недостатков, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки неисправных светодиодных светильников:

- <...> д.1-д.43 (15 шт. светодиод);

- <...> Д.40Б (2 шт. светодиод.);

- с. Мысы, ул. Центральная, д.1 (1 шт. светодиод.);

- с. Мысы, вдоль гаражей (6 шт. светодиод.) .

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина