Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-29746/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 29746/2025-3-232
город Москва
25 апреля 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 504701001, 141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, ПР-КТ ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д.59-А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2023, ИНН: <***>, КПП: 771401001, 125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА, Д. 12, ПОМЕЩ. 18А/1) о взыскании 7 414 843,18 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 30.08.2024 г., ФИО2 по дов. от 27.12.2024 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании по Договорам подряда № 14-02/7 от 14.02.2024 г. и № 27-02/5 от 27.02.2024 г. неосновательного обогащения в общей сумме 2 500 000руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 1 665 161, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2024 г. по 31.01.2025 г. в общей сумме 306 351,33руб. с начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения; стоимости переданных давальческих материалов и оснастки в общей сумме 2 141 663,68 руб., о возмещении имущественных потерь в связи с невозможностью предъявления к суммы НДС с выданного аванса в связи с не предоставлением счета-фактуры на аванс в сумме 266 666, 67 руб., долга за услуги по вывозу мусора в общей сумме 535 000руб.

Истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части требований о взыскании суммы возмещения имущественных потерь в размере 166 666,67 руб., а также долга по вывозу мусора в размере 535 000 руб. без рассмотрения.

Из материалов дела и процессуального поведения истца не усматривается заинтересованность в рассмотрении спора в указанной части требований по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявление в части требований суммы возмещения имущественных потерь в размере 166 666,67 руб., а также долга по вывозу мусора в размере 535 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании ходатайства истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» (далее - «Истец» / «Генподрядчик») и ООО «МОССТРОЙ» (далее - «Ответчик» / «Подрядчик») были заключены два Договора подряда, Ответчик обязался выполнять работы, а Истец принимать и оплачивать их:

- Договор подряда № 14-02/7 от 14.02.2024 г. на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки корпуса №7 на объекте строительства: Жилой комплекс «Мишино» (вторая очередь). Истцом оплачен аванс 1 500 000,00 руб. (платежное поручение №78 от 20.02.2024 г.)

- Договор подряда № 27-02/5 от 27.02.2024 г. на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки корпуса №5 на объекте строительства: Жилой комплекс «Мишино» (вторая очередь). Оплачен аванс 1 000 000,00 руб. (платежное поручение №651 от 04.04.2024 г.)

14 и 27 февраля 2024 г. Ответчику по актам был передан фронт работ, подписаны акты-допуски.

20 и 27 февраля 2024 г. Ответчику на основании его заявок по накладным был передан давальческий материал.

Ввиду существенной задержки сроков выполнения работ и систематического нарушения условий Договоров о порядке и сроках сдачи работ, Договоры были расторгнуты Генподрядчиком в одностороннем порядке уведомлениями за исх. № 230-Ю от 16.05.2024 г. (14140796018568, дата расторжения: 20.06.2024 г.) и за исх. № 183-Ю от 18.04.2024 г. (14140795015575, дата расторжения: 23.05.2024 г.).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком остались не выполнены и не сданы работы в полном объеме, авансовые платежи не отработаны и не возвращены Генподрядчику (2 500 000, 00 руб.), акты выполненных работ, вместе с комплектом документов, предусмотренным п. 2.3-2.4. Договоров в адрес Истца не направлялись, работы на строительной площадке к сдаче не предъявлялись, не сдана исполнительная документация, стоимость давальческих материалов истцу не возвращена, как и не возвращены сами материалы. Кроме того, в связи с нарушением принятых обязательств истцом начислены пени, а также в связи с просрочкой возврата неотработанного аванса заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу п. 10.2. Договоров, фактически выполненные Работы предъявляются к сдаче ежемесячно, с 20 по 25 число текущего отчётного месяца и подтверждаются Сторонами Актами о приемке выполненных Работ (ф. КС-2) с подтверждением уполномоченного представителя Генерального подрядчика объемов выполненных работ и Справками о стоимости выполненных Работ (ф. КС-3) с предоставлением подписанной представителями Подрядчика, Генерального подрядчика и Заказчика исполнительной документации согласно СП.

При сдаче-приёмке скрытых Работ Представитель Подрядчика в письменной форме сообщает Представителю Генерального подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки части Работ, подлежащих закрытию заблаговременно, но не позднее, чем за 24 часа до начала проведения сдачи-приемки, если иное не предусмотрено технологией производства этих Работ (п. 10.3. Договоров).

Ответчиком работы к приёмке в период действия договоров № 14-02/7 от 14.02.2024 г., № 27-02/5 от 27.02.2024 г. не предъявлялись, в материалы дела не представлено доказательств направления акта выполненных работ в адрес истца до получения уведомления о расторжении договоров, сам факт выполнения работ, соответствующих условиям договоров по объему и качеству, Ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения заявленной суммы неотработанного аванса 2 500 000руб. судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договоров № 14-02/7 от 14.02.2024 г., № 27-02/5 от 27.02.2024 г., суд констатирует, что факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса не доказан. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 500 000руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости переданных давальческих материалов и оснастки в общей сумме 2 141 663,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Учитывая положения статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика, в связи с чем, именно подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Работы на объекте должны были производиться Подрядчиком с использованием давальческих материалов. В силу п. 5.2.1 Договора давальческие материалы и оснастка подлежат передаче с указанием их стоимости по накладной № М-15.

Сторонами были подписаны следующие накладные: №1 от 20.02.2024 г., №1 от 27.02.2024 г., №19 от 14.03.2024 г. Соответственно, за Подрядчиком числится переданный давальческий материал на общую сумму 2 141 663, 68 руб. в т.ч. НДС.

В силу п.5.6 Договора подряда, Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных Генеральным подрядчиком давальческих материалов и оснастки, оказавшихся у подрядчика в связи с исполнением договора подряда, а также несет ответственность за утрату приведение в негодность) или невозможность дальнейшего использования давальческого материала и оснастки в связи с нарушением технологии производства работ и обязан возместить Генеральному подрядчику возникшие в связи с этим убытки в виде реального ущерба, в частности, компенсировать расходы, которые Генеральный подрядчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного давальческого материала и оснастки.

В соответствии с п. 5.7 Договора подряда, Подрядчик обязан после окончания работ представить Генеральному подрядчику Отчет об использовании давальческих материалов и оснастки, по форме, согласованной сторонами в Приложении №7 к настоящему договору.

Отчет об использовании давальческих материалов и оснастки подлежит составлению Подрядчиком на ежемесячной основе вплоть до даты фактического завершения работ и направляется Генеральному подрядчику на проверку и утверждение одновременно с комплектом документов в соответствии с положением п. 2.4. настоящего Договора.

Ни один из вышеперечисленных пунктов Договора Ответчиком не был исполнен.

Исходя из вышеизложенного, и ввиду невозможности произвести зачет стоимости предоставленных давальческих материалов в счёт стоимости выполненных работ, у Истца есть основания требовать с Ответчика возмещения стоимости переданных давальческих материалов в общей сумме 2 141 663, 68 руб. в т.ч. НДС, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 1 665 161, 50 руб.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в п.3.1., п.3.2. Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости (цены) Договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих Работ (п.14.2 Договора подряда № 14-02/7 от 14.02.2024 г.).

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) просроченного этапа работ, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих Работ, (п. 14.2.1 Договора подряда №27-02/5 от 27.02.2024 г.).

По Договору подряда №14-02/7 от 14.02.2024 г.цена Договора 10 711 854,07 руб., по Договору подряда №27-02/5 от 27.02.2024 г. - 25 283 700, 00 руб.

Сроки выполнения этапов работ перечислены в Приложении №5 к Договору - «График производства работ». Так, на дату расторжения Договора имеется просрочка в выполнении и сдаче первых 11 этапов работ.

Сроки выполнения работ: с 20.02.2024 г. (дата передачи давальческого материала) + 61 к.д. (п. 3.1.) - до 20.04.2024 г., с 27.02.2024 г. (дата передачи давальческого материала) + 86 к.д. (п. 3.1.) - до 22.05.2024 г. Период начисленной неустойки: с 21.04.2024 г. до даты расторжения 20.06.2024 г., с 23.05.2024 г. - до даты расторжения.

Согласно расчету истца, размер пени по договору №14-02/7 от 14.02.2024 г. составил 653 423,10 руб. и 1 011 738,40 руб. по Договору подряда №27-02/5 от 27.02.2024 г.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком не опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договорам произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее заявление ответчиком не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени в размере 1 665 161 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с просрочкой возврата неотработанного аванса, с 24.05.2024 г. по 31.01.2025 г. в общей сумме 306 351,33руб. с начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, в связи с чем, признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 г. по 31.01.2025 г. в размере 306 351руб. 33 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 223395руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 24050руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РЕШИЛ: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" о взыскании суммы возмещения имущественных потерь в размере 166 666,67 руб., а также долга по вывозу мусора в размере 535 000 руб. – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2023, ИНН: <***>, КПП: 771401001, 125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА, Д. 12, ПОМЕЩ. 18А/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 504701001, 141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, ПР-КТ ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д.59-А) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб., пени в размере 1 665 161 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 г. по 31.01.2025 г. в размере 306 351 (Триста шесть тысяч триста пятьдесят один) руб. 33 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, стоимость переданных давальческих материалов и оснастки в размере 2 141 663 (Два миллиона сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 223 395 (Двести двадцать три тысячи триста девяносто пять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 504701001, 141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, ПР-КТ ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д.59-А) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 24 050 (Двадцать четыре тысячи пятьдесят) руб., уплаченной по платежному поручению № 211 от 04.02.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин