Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А56-126675/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126675/2019
25 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 08.05.2020

Мотивированное решение составлено 25.05.2020.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СУДОВОЙ СВЕТОТЕХНИКИ "МАЯК" (194156, <...> литера В, 41, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (681000, край Хабаровский, город Комсомольск-на-Амуре, улица аллея Труда, 1, ---, ---, ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СУДОВОЙ СВЕТОТЕХНИКИ "МАЯК" (далее – ООО «ЗСС «МАЯК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ПАО "АСЗ") о взыскании 494 980,50 руб. задолженности по договору от 15.06.2015 № 24 (далее – Договор), 154 400,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 16.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 08.05.2020 в иске отказано.

ООО «ЗСС «МАЯК» подало апелляционную жалобу на решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗСС «МАЯК» (поставщиком) и ПАО "АСЗ" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена которого согласовывается сторонами в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1. Договора сроки и условия поставки товара указываются в спецификации.

По п. 2.2. Договора датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у покупателя.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена товара по Договору устанавливается в спецификации отдельно по каждой позиции.

Согласно п. 3.3. Договора порядок оплаты товара указывается в спецификации.

В силу п. 3.5. Договора в случае частичной поставки товара расчет производится только по факту отгрузки всего товара по спецификации или по факту уведомления о готовности к отгрузке последней партии товара, подлежащего к поставке по спецификации.

Сторонами подписаны следующие спецификации:

- № 1: стоимость поставки 252 278,10 руб., общий срок поставки 45 рабочих дней, предоплата 30%, окончательный расчет: в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке);

- № 2: стоимость поставки 1 082 107,20 руб., общий срок поставки 60 рабочих дней, предоплата 30%, окончательный расчет: в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке).

Поставщик поставил товар покупателю на сумму 494 980,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.09.2015 № 166 на сумму 235 758,10 руб., от 19.11.2015 № 212 на сумму 259 222,40 руб., подписанными сторонами.

Поставщик направил покупателю соглашение от 25.04.2019 о расторжении Договора.

Поставщик направил покупателю претензию от 14.08.2018 с требованием оплатить задолженность.

Отказ ПАО "АСЗ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «ЗСС «МАЯК» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными универсальными передаточными документами.

Суд отклоняет довод ООО «ЗСС «МАЯК» о том, что поскольку оно уведомления о готовности продукции к отгрузке не направлял, условие о сроке исполнения обязательства по оплате товара сторонами не согласовано.

Согласно п. 3.3 договора порядок оплаты товара указывается в спецификации.

В представленных в материалы дела спецификациях № 1 и 2 сторонами определено, что окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условие оплаты, содержащееся в спецификациях № 1 и 2, суд приходит к выводу о том, что оплата товара производится покупателем до его поставки.

Между тем до получения предоплаты поставщик товар поставил согласно универсальным передаточным документам от 02.09.2015 № 166 и от 19.11.2015 № 212.

При этом истец не требовал от ответчика перечисления предоплаты товара в срок, установленный в спецификациях.

Суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с даты направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик представил отзыв и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования. Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ право требования оплаты товара, поставленного по УПД от 02.09.2015 № 166 и от 19.11.2015 № 212, возникло у истца с 03.09.2015 и 20.11.2015 соответственно.

С учетом изложенного срок исковой давности по заявленным требованиям истек 03.10.2018 и 20.12.2018 (с учетом 30-тидневного претензионного срока), с иском в арбитражный суд истец обратился 25.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.