Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-109423/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109423/19-19-942
20 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (117623, Москва Город, Улица Мелитопольская 1-Я, 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2010, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СТК "СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ" (115487, Москва Город, Улица Нагатинская, Дом 16, Строение 9, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 200 022 руб. 40 коп.,

При участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2018 №60/1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СТК "СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ" о взыскании 993 107 руб.36 коп. неосновательного обогащения, 1.884.937 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, против удовлетворения иска возражал. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, спорный объект построен, выполнение работ на объекте, после расторжения спорного договора, производилось третьими лица, следовательно, установить качество и объем выполненных ответчиком работ не возможно. Также, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО УК "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО СТК "СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ" заключен договор подряда от 20.07.2018 г. № 19/07-18П, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а истец обязался оплатить выполненные и принятые работы. Перечень, объемы и график проведения работ указаны в приложениях к договору.

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, составляет 2.370.990 руб. 48 коп.

По договору подряда предусмотрен следующий порядок оплаты:

-1.370.460 руб. 84 коп. предварительная оплата в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора;

-526.331 руб. 54 коп. в течении 5 (пяти) банковских дней по факту поставки на объект строительных конструкций;

- 474.198 руб. 17 коп. окончательный расчет за выполненные работы не позднее 10 (десяти) банковских дней после полного их завершения.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1.896.792 руб. 38 коп. Факт перечисления подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспорен ответчиком.

Договором предусмотрен срок выполнения комплекса работ – 20.10.2018г., однако по состоянию на 15.11.2018 г. работы в полном объеме не выполнены.

14.11.2018 г. Истцом претензия в адрес ответчика направлена, оставленная без удовлетворения.

В повторной претензии, от 30.11.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Для определения объема фактически выполненных ответчиком работ, истец заказал проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлено, что работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составила 903.685 руб. 02 коп.

Согласно представленным документам, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 993.107 руб. 36 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 17 047 538 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями договора, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора. Заявление на то, что акты переданы представителю истца на объекте, признано судом не состоятельной, поскольку в договоре предусмотрен порядок сдачи работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1.884.937 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Согласно п. 11.3 договора подряда от 20.07.2018 № 19/07-18П при нарушении подрядчиком сроков надлежащего выполнения работ и/или при задержке сдачи результатов работ заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, поскольку п. 11.3 договора предусмотрено начисление неустойки от цены договора, в то время как истцом произведена оплата авансового платежа в размере 1.896.792 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки от размера авансового платежа (1.896.792 руб. 38 коп.), что за период с 21.10.2018 г. по 20.12.2018 г. составляет 35 807 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд принимает во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с поступившим заявлением ответчика, судом произведено снижение размена неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 333, 702, 711, 715, 1102, 1107, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" 993 107 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 35 807 руб. 04 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 044 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная