Решение от 21 января 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3076/2025
22 января 2026 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 21.01.2026г.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2026г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

при использовании системы видеоконференцсвязи,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров Тепло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) по контракту на поставку сжиженного природного газа от 10.03.2022 № ИКС_МТ/ДП/2/10032022 в размере 786 883,39 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 345 рублей,

при участии:

от ООО «ИКС - Макаров Тепло» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2025, сроком действия по 31.12.2026, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

от ООО Производственно – строительная компания «Сахалин» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2024, сроком действия три года, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров Тепло» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Сахалин» о взыскании 786 883,39 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2025.

16.10.2025 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дело назначено к судебному разбирательству и было отложено на 21.01.2026.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сахалин» (далее - ООО ПСК «Сахалин») - Ответчик и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров Тепло» (далее - ООО «ИКС-Макаров Тепло») - Истец заключен контракт на поставку сжиженного природного газа от 10.03.2022№ ИКС_МТ/ДП/2/10032022 в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Заказчику сжиженный природный газ (СПГ), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить Товар в количестве 72 (семьдесят две) тонны по цене 31 833,34 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать три руб. 34 коп.) рублей за тонну, без учёта НДС.

Пунктом 5.5. определено, что оплата продукции осуществляется Покупателем на условиях полной 100% предварительной оплаты указанной в Заявке партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. До получения предоплаты Поставщика вправе не исполнять заявку Заказчика на поставку.

Так, платежными поручениями от 11.03.2022 № 59 и 15.03.2022 № 70 в адрес ООО ПСК «Сахалин» перечислены денежные средства на общую сумму 2 937 600 (два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, из которых 717 264 (семьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 14 копеек зачтены в счет обязательств по ранее заключенному соглашению на поставку сжиженного природного газа от 01.11.2021 (предметом спора не является).

В свою очередь, в рамках договора от 10.03.2022 № ИКС_МТ/ДП/2/10032022 поставка топлива в адрес Истца осуществлена на сумму 1 433 452 рубля 47 копеек, что подтверждается выставленными в адрес ООО «ИКС Макаров Тепло» УПД от 12.04.2022 на сумму 634 284 рубля 19 копеек и УПД от 31.03.2022 на сумму 799 168 рублей 28 копеек, а также товарно-транспортными накладными № 101 и 104.

27.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним получена (квитанция об отправке с описью вложения прилагается). Тем не менее, денежные средства в размере 786 883 рублей 39 копеек в виде переплаты произведённой ООО «ИКС-Макаров Тепло» в адрес истца по настоящее время не поступили.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 N А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается факт того, что истцом в полном объеме не выбран оплаченный товар – топливо на сумму в размере 786 883 рублей 39 копеек.

Однако ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18).

Течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начало течь – 21.03.2022 г. (окончания срока поставки Товара), либо 31.03.2022 г. – окончание срока действия договора от 10.03.2022 № ИКС_МТ/ДП2/10032022.

ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров Тепло» обратилось с иском только 03.06.2025.

Таким образом, даже с учетом соблюдения претензионного порядка (15 календарных дней – п. 8.4. контракта), срок исковой давности является пропущенным.

Ссылка истца на акт сверки отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленного Истцом нотариального протокола осмотра электронной переписки ведущего бухгалтера ООО «ИКС» ФИО3 и главного бухгалтера ООО «ПСК «Сахалин» ФИО4 следует, что 23.09.2022 г. в 06:32 утра электронным письмом с персональной рабочей электронной почты ФИО4 в ответ на электронное письмо ФИО3., отправленное 22.09.2022 г. в 21:14 с запросом предоставления акта сверки взаимных расчетов в связи с проведением налоговой проверки ООО «Икс-Макаров Тепло», направлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 22.09.2022 г.

В связи с разъездным характером работы главного бухгалтера ООО «ПСК «Сахалин» и в целях обеспечения доказательств, Ответчик обеспечил проведение допроса ФИО4 нотариусов об обстоятельствах подписания указанного Акта сверки между сторонами настоящего судебного спора.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от «14» октября 2025 г., произведенного нотариусом ФИО5, следует, что получив электронное письмо от ведущего бухгалтера ООО «ИКС» ФИО3 в вечернее нерабочее время 22.09.2022 г. с запросом о предоставлении Акта сверки взаимных расчетов между сторонами в связи с проведением налоговой проверки ООО «Икс-Макаров Тепло», полагая срочность запроса и желая выручить контрагента, ФИО4 направила в нерабочее утреннее время 23.09.2022 г. в 06:32 в адрес ФИО3 Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 22.09.2022 г. между ООО «Икс-Макаров Тепло» и ООО «ПСК «Сахалин».

Указанный Акт сверки ФИО4 подписала посредством проставления сканкопии факсимиле подписи директора ООО «ПСК «Сахалин» и сканкопии печати ООО «ПСК «Сахалин» в старом варианте, которая по состоянию на 2021 г. на предприятии не использовалась и была уничтожена, так как новый вариант печати, который использовался директором ООО «ПСК «Сахалин» при заключении сделок и подписании первичных бухгалтерских документов, у нее в распоряжении отсутствовал.

Уничтожение печати в варианте, проставленном на Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 22.09.2022 г., подтверждается Приказом № 21 от «20» декабря 2017 г. и Актом уничтожения старого образца печати.

Все Договоры между ООО «ПСК «Сахалин» и ООО «Икс-Макаров Тепло», а также первичные бухгалтерские документы подписывались непосредственного директором ООО «ПСК «Сахалин» и проставлялась печать нового образца, введенная на предприятии Приказом № 21 от «20» декабря 2017 г.

Далее, из допроса ФИО4 следует, что факсимиле подписи директора ООО «ПСК «Сахалин», официально, приказом по организации в деловой оборот в 2022 г. не вводилась и в работе не использовалась. Предполагалось, что при необходимости факсимиле будет введена в документооборот соответствующим приказом по компании.

Также, при проставлении сканкопии факсимиле подписи директора на спорном акте сверки взаимных расчетов, согласия непосредственно у директора ООО «ПСК «Сахалин» ФИО6 не испрашивала, так как не предполагала, что направление акте сверки по запросу контрагента в связи с проведением в отношении него налоговой проверки является юридически значимым действием по признанию долга.

Вместе с тем, как следует из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Вместе с тем пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом, ни Федеральный закон N 129-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности. Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Из изложенного следует, что главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

У главного бухгалтера ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов и на проставление факсимиле директора ООО «ПСК «Сахалин», оформленные соответствующей доверенностью.

Обращаем внимание, что в соответствии с п. 3.4. Контракта на поставку сжиженного газа от 10.03.2022 № ИКС_МТ/ДП2/10032022 документы по указанному контракту направляются ООО «ПСК «Сахалин» на адрес официальной электронной почты office@psksakh.com с последующем досылом оригиналов на бумажном носителе.

Спорный акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2022 г. по 22.09.2022 г. сторонами друг другу на бумажном носителе не высылался, он отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах, Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Истцу должно быть известно о нарушении своего права с момента окончания срока действия контракта. Доказательства того, что ответчик признавал спорную задолженность, отсутствуют. Сведений о перерыве течения срока исковой давности не имеется (статья 203 ГК РФ).

По указанным основаниям суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения контракту и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова