Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А43-10039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 10039/2022

г. Нижний Новгород 05 июля 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 27 июня 2022 года.Дата изготовления мотивированного решения 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-282), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМА 52" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н. Новгород о взыскании в порядке регресса 30 000 руб. 00 коп. убытков (платежное поручение №720046 от 26.08.2019)

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее – истец) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМА 52" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 30 000 руб. 00 коп. убытков (платежное поручение №720046 от 26.08.2019)

Определением суда от 11/05/2022 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 31.05.2022, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 21.06.2022. Данное определение направлено истцу и ответчику.

От истца в материла дела поступили дополнительные документы.

В установленный законом срок ответчик направил отзыв на иск. Общество пояснило, что поскольку ООО "Норма52" не являлось ответственным хранителем имущества должника, ФИО1, подписан акт приема-передачи (возврата) с СПИ Первомайского МРО по Нижегородской области, требования истца являются не законными и не обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

27.06.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Первомайском районном отделе УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство № 2539/15/52041-ИП, в рамках которого 02.06.2015 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО1, а именно: сажалка КСМ-4А-02, культиватор КГФ-28, культиватор КВФ-28, тракторный прицеп, опрыскиватель 0НШ-60О, плуг ПЛН-3.35, плуг ПЛН-3.35, дисковая борона БТД. Общая стоимость имущества составила 578 727 руб.00коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.02.2018 по делу №33-1358/2018 установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 вышеуказанное имущество передано на торги. По акту приема-передачи от 03.08.2015 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП передал ООО «Норма 52» в лице ФИО2, действующей на основании государственного контракта от 04.03.2015 №08-ГК, доверенности от 30.03.2015 в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Нижегородской области от 29.07.2015 №673, указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП от 15.09.2015 данное имущество отозвано с реализации, ввиду его не реализации.

Сведения о передаче имущества от ООО «Норма 52» судебному приставу-исполнителю отсутствуют.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.02.2018 по делу №33-1358/2018 по апелляционной жалобе ФИО1., ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1., ФИО3 взыскано 578 727 руб. убытков.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08.08.2018 по делу № 2-777/17 (13-684/18) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22.03.2019 произведено процессуальное правопреемство на взыскателя, ФИО1).

Платежным поручением от 26.08.2019 №720046 денежные средства в размере 30 000 руб. 00коп. перечислены в адрес ФИО1

Истец направил ответчику претензию № 52907/21/107920 от 27.10.2021 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить возврат 30 000руб. 00коп. ущерба. (л.д.20-21).

Между тем, ответчиком требование претензии не исполнено.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника). Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, она вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда

Как следует из искового материала и установлено судом в рамках дела №А33-1358/2018, ООО «Норма 52» на основании Государственного контракта №08-ГК от 04.03.2015 выдано поручение Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области №673 от 28.07.2015 г. на реализацию имущества должника ФИО1. (8 наименований). 03.08.2015 подписан (по документам) акт приема-передачи на реализацию имущества между ответчиком и судебным приставом - исполнителем Первомайского МРО УФССП по Нижегородской области, по факту имущество не принималось. Сведений о передаче имущества от ООО "Норма 52" судебному приставу материалы дела не содержат, а также не содержат сведений о передаче их на ответственное хранение ФИО4 после отзыва его судебным приставом -исполнителем 15.09.2015. Факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда установлен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А33-1358/2018 ООО «Норма 52» к участию в деле привлено не было.

В материалы настоящегодела представлен акт приема-передачи (Возврата) № 673 от 08.11.2016 имущества, согласно которому ответчик передает Первомайскому МРО УФССП по Нижегородской области арестованное имущество (8 наименований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано ранее, требования истца о взыскании убытков включают в себя судебные расходы в рамках дела № 2-777/17 (13-684/18), рассмотренного Сормовским районным судом г.Н.Новгорода от 08.08.2018: расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00коп.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде понесенных судебных расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции, когда как ООО "Норма 52" участником спора в рамках дела о взыскании ущерба не являлся.

Между тем, взысканные с Федеральной службой судебных приставов судебные расходы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и взыскиваемых с истца расходов по рассмотренным делам в суде общей юрисдикции, а судебные расходы на представителя не могут включаться в предмет рассматриваемого требования.

Указанное выше является основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Логунова