Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А50-16111/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16777/2017
27 октября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСИНКОМ» (614058, <...>, А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Пермэнерго» (г, Пермь, Комсомольский пр., д. 48)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСИНКОМ» (далее – общество «АЛЬЯНСИНКОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 480 руб. 00 коп.

Судебное разбирательство отложено до 20.10.2017 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика дал пояснения, что стороны условия мирового соглашения за время отложения не обсуждали, предложений не поступало.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 166, 210).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410626:1 по адресу <...>, участок №1, общей площадью 19 927 кв.м. Право собственности общества «АльянсИнком» на указанный земельный участок зарегистрировано 11.11.2011, запись о регистрации № 59-59-20/097/2011-056 (т. 1 л.д. 19).

По утверждению истца на указанном данном земельном участке расположены принадлежащие ответчику опоры ВКЛ 110/10/6 кВ «Заостровка», занимающие часть указанного земельного участка площадью 367 кв.м.

Указанные опоры размещены ответчиком в рамках соглашения о порядке и размере компенсации убытков, связанных с временным занятием земельного участка от 18.09.2013 № 07-372/2013 (т. 1 л.д. 204-209).

В обоснование площади земельного участка истец ссылается на схему расположения земельного участка на кадастровом плане (т. 1 л.д. 80, 81).

В подтверждение рыночной стоимости пользования истец ссылается на отчёт об оценке № 19-1/17 от 27.02.2017, подготовленный ООО «Компромисс», согласно которому рыночная стоимость величины компенсационных выплат в виде ежемесячной арендной платы одного квадратного метра части земельного участка общей площадью 367 кв.м., занимаемого ВЛ-110 кВ в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410626:1 по состоянию на 15.02.2017 составляет 45,45 рублей за кв.м. (т. 1 л.д. 20).

С учетом указанных заключений, по расчетам истца, за период с 12.04.2014 по 12.04.2017 пользование составляет сумму 600 480 руб. 00 коп.: ((45,45руб*367кв.м)*12месяцев)*3 года.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 14.04.2017 № 14 (т. 1 л.д. 13) , на которую ответчик ответил отказом (письмо от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (сбережение) имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

Пунктом 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости предполагает необходимость внесения платы за такое пользование, последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на неверное определение истцом площади использования, без учета положений Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, указывает на недоказанность периода пользования. Полагает, что пользование возникло не ранее регистрации права собственности - 12.05.2015 (т. 1 л.д. 169). Кроме того, ответчик настаивает на злоупотреблении истцом правом, так как линейный объект был перенесен в земельного участка на его границу по заявлению истца и в его интересах, указанные работы истцом не компенсированы.

Доводы ответчика относительно площади и периода использования судом признаются обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что после реконструкции (переноса сети) линия электропередачи введена в эксплуатацию разрешением № 90-13/7 от 03.10.2014 (т. 1 л.д. 168). Размещение опор до указанной даты истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана. Позиция ответчика об использовании не ранее 12.05.2015 (момент регистрации права собственности) отклоняется судом, так как оплата заявлена за возведенный объект, момент регистрации права собственности определяет существование объекта в правовом смысле, а не фактическом (физическом). В силу изложенного при рассмотрении спора суд исходит из начала периода пользования с 03.10.2014.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 утверждены Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети. Согласно п. 4 указанных правил минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением свыше 10 кВ определяется как площадь контура, отстоящего на 1 метр от контура проекции опоры на поверхность земли (для опор на оттяжках - включая оттяжки), - для земельных участков, граничащих с земельными участками всех категорий земель, кроме предназначенных для установки опор с ригелями глубиной заложения не более 0,8 метра земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения либо площадь контура, отстоящего на 1,5 метра от контура проекции опоры на поверхность земли (для опор на оттяжках - включая оттяжки), - для предназначенных для установки опор с ригелями глубиной заложения не более 0,8 метра земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п. 5 Правил N 486, конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

С учетом указанных нормативов согласно составленной кадастровым инженером ФИО2 Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь наложения на земельный участок составляет 3,54 кв.м. (т. 1 л.д. 181, 196-198).

Представленное истцом заключение относительно площади наложения - 367кв.м основано на площади охранной зоны, что подтверждается письмом ООО «ЗемКом» в ответ на запрос ответчика от 04.10.2017 № ПЭ/03/498. При этом исчисление платы за пользование земельным участком из площади охранной зоны не может быть признано судом обоснованным, так как охранная зона является ограничением использования земельного участка собственником, а не указывает на площадь, непосредственно занимаемую опорой линии электропередач.

Доказательства, опровергающие рыночную стоимость пользования, ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на нормы, регулирующие размер оплаты предоставленных под линейные объекты земельных участков, находящихся в государственной собственности, отклоняется судом, поскольку занимаемый земельный участок находится в частной собственности.

В силу приведенных обстоятельств, по расчетам суда плата за период с 03.10.2014 по 01.06.2017 из цены 45,47 руб. за кв. м в мес., площади 3,54 кв.м оплата составляет 5145,46 руб. (32 мес. х 45,47 х 3,45 – 5,19 (плата за 2 дня).

В подтверждение злоупотребления правом со стороны истца ответчик ссылается на переписку сторон в период рассмотрения судом дела №А50-22819/2012 (т. 1 л.д. 17). Между тем, приведенные доводы суд признает недостаточно обоснованными для отказа истцу в судебной защите, предъявление иска исключительно в целях причинения убытков ответчику (ст. 10 ГК РФ) суд не усматривает.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 5145,46 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 128,62 руб. (5145,65 х 15010 / 600480).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСИНКОМ» денежные средства в общей сумме 5274 руб. 27 коп., в том числе плата за пользование земельным участком в сумме 5145 руб. 65 коп., сумма 128 руб. 62 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина