Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А14-15767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-15767/2017

«31» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Галант»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой»,

Белгородская область, Белгородский район, поселок Новосадовый

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании аванса, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – истец, ООО «Галант») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – ответчик, ООО «БетонСтрой») о взыскании суммы задолженности по неиспользованному и неотработанному авансу в размере 4 507 891,30 руб., штрафа за неисполнение обязательств за периодс 21.04.2017 по 31.08.2017 в размере 586 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 01.09.2017 по день возврата суммы перечисленного аванса.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №ГЛ13471 (далее – договор №ГЛ13471), предметом которого являются ремонтно-строительные работы, выполняемые субподрядчиком по поручению подрядчика, перечень которых устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1).

В соответствии с п. 7.2. договора № ГЛ13471 расчет за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком в размере до 95% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставление счета-фактуры и счета на оплату в пределах договорной цены объекта, погашение авансового платежа производится равными долями пропорционально объема выполненных работ.

Дополнительным соглашением №160164/1 от 01.12.2016 к договору строительного субподряда №ГЛ13471 от 01.12.2016, стороны определили, что субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Двухпутная электрофицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово.Ст.Зайцевка в объемах, указанных в приложениях к дополнительному соглашению (п.1).

В п. 2. дополнительного соглашения №160164/1 от 01.12.2016 стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется ведомостью договорной цены и составляет 14 172 752,26 руб., в том числе НДС 18% 2 161 945,26 руб.

Подрядчик производит предварительную оплату в размере 4 251 825 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится в соответствии с п. 7.2. договора №ГЛ13471 (п.3. дополнительного соглашения №160164/1).

Начальный срок выполнения работ – 01.12.2016. Конечный срок выполнения работ – 20.04.2017 (п. 4. дополнительного соглашения №160164/1).

Платежными поручениями №1746 от 16.12.2016 в сумме 1 500 000 руб., №1753 от 19.12.2016 в сумме 1 500 000 руб., №1762 от 22.12.2016 в сумме 1 251 825 руб., №289 от 28.02.2017 в сумме 1 567 305,44 руб., истцом была произведена оплата аванса ответчику по вышеуказанному дополнительному соглашению в общей сумме 5 819 130,44 руб.

Результат выполненных ответчиком работ был передан истцу по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 2 411 239,14руб.

Сумма неиспользованного аванса составила 3 407 891,30 руб.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение №160164/1 от 15.02.2017 к договору строительного субподряда №ГЛ13471 от 01.12.2016, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Двухпутная электрофицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово.Ст.Зайцевка в объемах, указанных в приложениях к дополнительному соглашению (п.1).

В п. 2. дополнительного соглашения №160164/1 от 15.02.2017 стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется ведомостью договорной цены и составляет 3 700 897,72 руб., в том числе НДС 18% 564 543,72 руб.

Подрядчик производит предварительную оплату в размере 1 100 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится в соответствии с п. 7.2. договора №ГЛ13471 (п.3. дополнительного соглашения №160164/1).

Начальный срок выполнения работ – 15.02.2017. Конечный срок выполнения работ – 30.04.2017 (п. 4. дополнительного соглашения №160164/1).

Платежным поручением №259 от 21.02.2017 в сумме 1 100 000 руб., истцом была произведена оплата аванса ответчику по вышеуказанному дополнительному соглашению, однако ответчиком не были выполнены предусмотренные данным дополнительным соглашением работы.

Сумма неиспользованного аванса составила 1 100 000 руб.

В связи с тем, что субподрядчиком в установленный вышеназванным договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№344 ю/о от 06.07.2017, которой уведомил ответчика (субподрядчика) о том, что истец (подрядчик) отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора строительного субподряда №ГЛ13471, с момента получения претензии, а также предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства, которые не были им освоены, в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ изменение и расторжение договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 15.1 договора №ГЛ13471 предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор, в одностороннем порядке письменно предупредив субподрядчика за 5 дней до расторжения договора с компенсацией всех понесенных затрат субподрядчиком.

Истцом, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по вышеуказанному договору, в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№344 ю/о от 06.07.2017 об отказе от исполнения указанного договора в одностороннем порядке.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом и договором, в связи с чем, договор № ГЛ13471 расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (подрядчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (субподрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, и подтверждается письменными материалами дела.

Доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на сумму заявленную истцом к взысканию, на дату рассмотрения настоящего дела, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из указанных положений ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относится на подрядчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком (субподрядчиком) работ, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами. Поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, и работы, предусмотренные указанным договором, в полном объеме не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленные договором сроки до момента его расторжения).

Нормами материального права ст. 720 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения (подряд), в качестве доказательства достижения результата работ подрядчиком называется акт выполненных работ.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие принципам допустимости и относимости, подтверждающие объемы выполненных подрядных работ и их стоимость.

В соответствии с ч.31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом исковые требования не оспорил, доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства, его экономической ценности для истца и применении его в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 4 507 891,30 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства (аванс) и неосвоенные ответчиком являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 4 507 891,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 507 891,30 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 21.04.2017 по 31.08.2017 в размере 586 188 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 14.2 вышеуказанного договора за невыполнение п.п. 3.1. договора субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику штрафа на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 14.2 вышеуказанного договора. Исчисленная истцом сумма штрафа, с учетом его права на формулировку заявленного требования, составила 586 188 руб.

Данное требование ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 586 188 руб. штрафа за период с 21.04.2017 по 31.08.2017 подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 586 188 руб. штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №ГЛ13471 начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеуказанным, следует удовлетворить требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №1378 от 30.08.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 48 470,40 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 48 470,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», Белгородская область, Белгородский район, поселок Новосадовый (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галант», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 4 507 891,30 руб. неосновательного обогащения, 586 188 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 470,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев