Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А83-7197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7197/2018
15 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления исполняющего обязанности прокурора Симферопольского района Республики Крым Удут И.М. о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от прокуратуры Симферопольского района Республики Крым – ФИО3, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

08.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление исполняющего обязанности прокурора Симферопольского района Республики Крым Удут И.М. о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 16.05.2018 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А83-7197/2018.

ФИО2 в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Прокуратурой Симферопольского района проведена проверка по обращению арбитражного управляющего Общества с ограниченной Ответственностью «УЖКХ» (далее - ООО «УЖКХ») ФИО4 о нарушении требований законодательства при осуществлении процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО2

В ходе проведения проверки установлено, что решением Арбитражного cуда-Республики Крым от 30.01.2017 по делу № А83-9764/2016 должник ООО «УЖКХ», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «УЖКХ» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: ул. Гагарина, д. 24, кв. 1-А, <...>), член СРО ААУ «Синергия»,

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2018 по делу № А83-9764/2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей по делу о банкротстве ООО «УЖКХ». Также, указанным определением суда конкурсным управляющим ООО «УЖКХ» утверждена ФИО4

С целью получения печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника арбитражным управляющим ФИО4 в адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении указанных документов, ценностей от 24.01.18, что подтверждается квитанцией почтовой отправки.

В последствии ФИО4 подписаны Акт приема передачи печатей и штампов ООО «УЖКХ» от 07.02.18 № 1 и Акт приема-передачи документов ООО «УЖКХ» № 1 от 07.02.18.

В связи с тем, что ценности должника и ряд иных документов не были переданы, ФИО4 в адрес ФИО2 направлены два требования от 16.02.18 № 09,10, что подтверждается квитанцией почтовой отправки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывается в заявлении, в нарушении сроков установленных законом о банкротстве законом ФИО2 до 28.04.2018 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2018 по делу № А83-9764/2016 бухгалтерская и иная документация, а также материальные и иные ценности должника ООО «УЖКХ» арбитражному управляющему ФИО4 не переданы.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Аналогичные положения изложены в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, в том числе, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25.11. и ч. 1 ст. 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением арбитражного управляющего ФИО4

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ФИО2 об отсутствии у прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении.

Суд также не принимает возражения в части неприменения положений абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что процедура конкурсного производства уже была открыта. В данном случае положения указанной нормы подлежат применению и в случае освобождения, отстранения конкурсного управляющего и утверждения иного арбитражного управляющего конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

ФИО2 доказательств совершения после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А83-9764/2016 действий, направленных на своевременное исполнение предписаний абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», передачу документации, ценностей должника назначенному конкурсному управляющему не представлено.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь, как арбитражный управляющий, профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Оснований полагать, что нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, судом не установлено.

На основании изложенного, суд признает доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

При этом следует отметить, что перечень документов, указанный в обращении ФИО4 в адрес прокуратуры Симферопольского района от 03.05.18, не совпадает с перечнем запрошенных материалов согласно запроса от 24.01.18, требования от 16.02.18.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2018 не отражен полный перечень документов, ценностей которые должны были быть переданы от ФИО2 назначенному конкурсному управляющему.

Из представленных в материалах заявления пояснений арбитражного управляющего ФИО2, помощника арбитражного управляющего ФИО5 следует, что 07.02.18 представителям ФИО4 было передано 4 акта приема-передачи, однако, подписано только два акта. Материалы дела не содержат иных документов в части проверки изложенных обстоятельств.

Суд считает возможным в данном случае применить в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9. КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В заявлении по данному делу прокурор не приводит доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО2 причинили вред кредиторам, обществу.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, представленные документы, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреда, суд считает, что правонарушение, совершенное конкурсным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, и является малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Судом также принимается во внимание отсутствие сведений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в течение предшествующих 12 месяцев.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия изготовления в полном объеме).

Судья Н.Н. Ильичев