Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-56892/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56892/2022
22 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мурино» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 6, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.03.2013, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (адрес: 188650, <...>, лит. А3, пом. 6, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.04.2015, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.10.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мурино» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – ответчик, ООО Компания), о взыскании с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 086 888 руб. задолженности по договору от 15.11.2021 № 65-ТС/11.21 (далее – договор), за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, 155 611 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 15.12.2021 по 14.09.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2022, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Компании, не оспаривая наличие долга, ходатайствовал о повторном отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения с истцом.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание изложенную ответчиком позицию по делу, отложение судебного заседания 10.08.2022 по просьбе ответчика и его аналогичным доводам, приведенным в настоящем судебном заседании, позицию истца об отсутствии возможности для заключения мирового соглашения, а также ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного на основании статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, истец осуществлял подачу тепловой энергии по договору, указанному выше.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность истца (ресурсоснабжающая организация) подавать исполнителю (ответчику) через присоединительную сеть тепловую энергию надлежащего качества, а исполнителя оплатить принятую энергию.

Расчетным периодом признается календарный месяц (пункт 4.6 договора).

Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю счет, который исполнитель обязан оплатить до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2 и 4.4 договора).

В случае неисполнения исполнителем обязательства ресурсоснабжающая организация вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 ставки Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая объем и качество потребленного коммунального ресурса, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 21.03.2022 № 1636, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной тепловой энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса на сумму неоплаченной задолженности истцом начислена пени за период с 15.12.2021 по 14.09.2022 на сумму 74 611 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление Правительства № 497) закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный Постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Исходя из разъяснений, приведенных выше, суд отмечает, что пени следует начислять по 31.03.2022, в период действия указанного моратория пени начислению не подлежат. В этой связи, за период с 01.04.2022 по 14.09.2022 суд отказывает во взыскании неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 19.05.2022 № 193 истец уплатил государственную пошлину в размере 24 476 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на уплату госпошлины в неудовлетворенной части исковых требований остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мурино» (ИНН <***>) 1 086 888 руб. задолженности, 8480 руб. 47 коп. пени, 23 954 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.