Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А59-1601/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1601/2022
г. Южно-Сахалинск
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 21 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1601/2022

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 177 300 рублей, неустойки в сумме 82 704,26 рубля, неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, штрафа в сумме 217 730 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ»,

при участии:

от истца – ИП ФИО1 (лично) личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика, третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП Чу В.Е.) обратился в арбитражный суд к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 177 300 рублей, неустойки в сумме 82 704,26 рубля, неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, штрафа в сумме 217 730 рублей.

В обоснование истца истцом указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению специализированной техники по погрузке и вывозу (уборке) снега с тротуаров и дорог г.Холмска по 33 договором на общую сумму 2 177 300 рублей.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ».

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда. Определения суда, которыми предлагалось представить дополнительные доказательства и пояснения, ответчиком, третьим лицом, не исполнены.

В судебных заседаниях, которые проводились по делу, неоднократно присутствовавший на них представитель ответчика какую-либо правовую позицию по делу не выразил.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в сумме 384 800 рублей по договорам № 1-3405-УС/22 от 15.01.2022 на сумму 62 500 рублей, № 2-3405-УС/22 от 16.01.2022 года на сумму 85 500 рублей, № 3-3405/УС/22 от 16.01.2022 на сумму 93 800 рублей, № 10-3405-УС/22 от 16.01.2022 на сумму 48 000 рублей, № 4-3405/УС/22 от 17.01.2022 на сумму 80 000 рублей, № 11-3405-УС/22 от 17.01.2022 на сумму 15 000 рублей.

Признание иска в указанной части ответчиком каким-либо образом не мотивировано.

От ответчика в лице уполномоченного представителя поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании штрафа в сумме 217 730 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ истца от иска в указанной части, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании штрафа подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» (Заказчик) и ИП Чу В.Е. (Исполнитель) 15.01.2022 года был заключен договор № 1-3405-УС/22, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги специализированной техники по погрузке и вывозу (уборке) снега с тротуаров и дорог города Холмска Сахалинской области по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Сроки оказания услуг: 15.01.2022 года (пункт 1.2).

Предельная стоимость услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора составляет 62 500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата принятых услуг производится Заказчиком в течение 15 суток с момента подписания акта выполненных услуг обеими сторонами.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По данному договору сторонами подписан акт об оказании услуг № 5 от 15.01.2022 года на сумму 62 500 рублей, а также справки по форме ЭСМ-1.

На оказание этих же услуг, которые указаны в пункте 1.1 данного договора сторонами были подписаны следующие договоры, работы по которым приняты по актам об оказании услуг:

- № 2-3405-УС/22 от 16.01.2022 года (на сумму 85 500 рублей, срок оказания услуг – 16.01.2022), подписан акт № 6 от 16.01.2022 года на сумму 85 500 рублей,

- № 10-3405-УС/22 от 16.01.2022 года (на сумму 48 000 рублей, срок оказания услуг – 16.01.2022), подписан акт № 8/1 от 16.01.2022 года на сумму 48 000 рублей,

- № 3-3405-УС/22 от 16.01.2022 года (на сумму 93 800 рублей, срок оказания услуг – 16.01.2022), подписан акт № 7 от 17.01.2022 года на сумму 93 800 рублей,

- № 11-3405-УС/22 от 17.01.2022 года (на сумму 15 000 рублей, срок оказания услуг – 17.01.2022), подписан акт № 9/1 от 17.01.2022 года на сумму 15 000 рублей,

- № 4-3405-УС/22 от 17.01.2022 года (на сумму 80 000 рублей, срок оказания услуг – 17.01.2022), подписан акт № 8 от 17.01.2022 года на сумму 80 000 рублей,

- № 5-3405-УС/22 от 18.01.2022 года (на сумму 64 000 рублей, срок оказания услуг – 18.01.2022), подписан акт № 9 от 18.01.2022 года на сумму 64 000 рублей,

- № 6-3405-УС/22 от 18.01.2022 года (на сумму 17 500 рублей, срок оказания услуг – 18.01.2022), подписан акт № 10 от 18.01.2022 года на сумму 17 500 рублей,

- № 9-3405-УС/22 от 19.01.2022 года (на сумму 87 500 рублей, срок оказания услуг – 19.01.2022), подписан акт № 13 от 19.01.2022 года на сумму 87 500 рублей,

- № 7-3405-УС/22 от 18.01.2022 года (на сумму 62 500 рублей, срок оказания услуг – 18.01.2022), подписан акт № 14 от 19.01.2022 года на сумму 62 500 рублей,

- № 8-3405-УС/22 от 18.01.2022 года (на сумму 24 500 рублей, срок оказания услуг – 18.01.2022), подписан акт № 18 от 19.01.2022 года на сумму 24 500 рублей,

- № 12-3405-УС/22 от 20.01.2022 года (на сумму 96 500 рублей, срок оказания услуг – 20.01.2022), подписан акт № 19 от 20.01.2022 года на сумму 96 000 рублей,

- № 13-3405-УС/22 от 20.01.2022 года (на сумму 64 000 рублей, срок оказания услуг – 20.01.2022), подписан акт № 20 от 20.01.2022 года на сумму 64 000 рублей,

- № 14-3405-УС/22 от 20.01.2022 года (на сумму 97 500 рублей, срок оказания услуг – 20.01.2022), подписан акт № 21 от 20.01.2022 года на сумму 97 500 рублей,

- № 15-3405-УС/22 от 21.01.2022 года (на сумму 99 500 рублей, срок оказания услуг – 21.01.2022), подписан акт № 22 от 21.01.2022 года на сумму 99 500 рублей,

- № 16-3405-УС/22 от 21.01.2022 года (на сумму 87 500 рублей, срок оказания услуг – 21.01.2022), подписан акт № 23 от 21.01.2022 года на сумму 87 500 рублей,

- № 17-3405-УС/22 от 21.01.2022 года (на сумму 49 000 рублей, срок оказания услуг – 21.01.2022), подписан акт № 24 от 21.01.2022 года на сумму 49 000 рублей,

- № 18-3405-УС/22 от 22.01.2022 года (на сумму 97 500 рублей, срок оказания услуг – 22.01.2022), подписан акт № 25 от 22.01.2022 года на сумму 97 500 рублей,

- № 19-3405-УС/22 от 22.01.2022 года (на сумму 75 000 рублей, срок оказания услуг – 22.01.2022), подписан акт № 26 от 22.01.2022 года на сумму 75 500 рублей,

- № 20-3405-УС/22 от 23.01.2022 года (на сумму 99 000 рублей, срок оказания услуг – 23.01.2022), подписан акт № 27 от 23.01.2022 года на сумму 99 000 рублей,

- № 21-3405-УС/22 от 23.01.2022 года (на сумму 98 500 рублей, срок оказания услуг – 23.01.2022), подписан акт № 28 от 21.01.2022 года на сумму 98 500 рублей,

- № 22-3405-УС/22 от 24.01.2022 года (на сумму 62 500 рублей, срок оказания услуг – 24.01.2022), подписан акт № 29 от 24.01.2022 года на сумму 62 500 рублей,

- № 23-3405-УС/22 от 24.01.2022 года (на сумму 45 500 рублей, срок оказания услуг – 24.01.2022), подписан акт № 30 от 24.01.2022 года на сумму 45 500 рублей,

- № 24-3405-УС/22 от 24.01.2022 года (на сумму 87 500 рублей, срок оказания услуг – 24.01.2022), подписан акт № 31 от 24.01.2022 года на сумму 87 500 рублей,

- № 25-3405-УС/22 от 24.01.2022 года (на сумму 49 000 рублей, срок оказания услуг – 24.01.2022), подписан акт № 32 от 24.01.2022 года на сумму 49 000 рублей,

- № 26-3405-УС/22 от 25.01.2022 года (на сумму 75 000 рублей, срок оказания услуг – 25.01.2022), подписан акт № 33 от 25.01.2022 года на сумму 75 000 рублей,

- № 27-3405-УС/22 от 25.01.2022 года (на сумму 42 000 рублей, срок оказания услуг – 25.01.2022), подписан акт № 34 от 25.01.2022 года на сумму 42 000 рублей,

- № 28-3405-УС/22 от 26.01.2022 года (на сумму 94 000 рублей, срок оказания услуг – 26.01.2022), подписан акт № 35 от 26.01.2022 года на сумму 94 000 рублей,

- № 29-3405-УС/22 от 26.01.2022 года (на сумму 22 000 рублей, срок оказания услуг – 26.01.2022), подписан акт № 36 от 26.01.2022 года на сумму 22 000 рублей,

- № 30-3405-УС/22 от 01.02.2022 года (на сумму 44 500 рублей, срок оказания услуг – 01.02.2022), подписан акт № 37 от 01.02.2022 года на сумму 44 500 рублей,

- № 31-3405-УС/22 от 02.02.2022 года (на сумму 33 000 рублей, срок оказания услуг –02.02.2022), подписан акт № 38 от 02.02.2022 года на сумму 33 000 рублей,

- № 32-3405-УС/22 от 07.02.2022 года (на сумму 26 000 рублей, срок оказания услуг – 07.02.2022), подписан акт № 39 от 07.02.2022 года на сумму 26 000 рублей,

- № 1-3405-УС/22 от 05.02.2022 года (на сумму 92 000 рублей, срок действия договора – с 05.02.2022 по 31.03.2022), подписан акт № 40 от 05.02.2022 года на сумму 92 000 рублей.

В связи с тем, что оплата услуг, оказанных на основании данных договоров, ответчиком произведена не была, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены, ИП Чу В.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору на возмездное оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Названный подход сформирован ранее Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие конкурсных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт на оказание спорных услуг сторонами не заключался, соответствующая процедура при заключении договоров, положенных в основу исковых требований, не соблюдена.

Поскольку заключение контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным для сторон при оказании услуг, постольку предприниматель не мог не знать, что при отсутствии муниципального контракта, прошедшего надлежащую процедуру заключения, услуги оказываются им при отсутствии у ответчика обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Однако, спорные услуги под исключение, предусмотренное статьей 93 Закона о контрактной системе, не попадают, поскольку истец оказывал услуги не в условиях чрезвычайной ситуации, а с целью удовлетворения нужд муниципального образования в обычных условиях.

В пункте 22 Обзора судебной практики о контрактной системе также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, доказательства того, что в рассматриваемой ситуации имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ, а равно как и доказательства того, что имелась необходимость немедленных действий в оказании таких услуг в интересах заказчика, сторонами не представлены.

Рассмотрев представленные истцом в материалы дела договоры, суд установил, что они заключены в отношении одного и того же предмета - оказание услуг специализированной техники по погрузке и вывозу (уборке) снега с тротуаров и дорог города Холмска Сахалинской области. Данные договоры заключены на небольшие суммы – до 100 000 рублей в незначительный временной период – с 15.01.2022 по 05.02.2022 года, каждый из договоров заключен на оказание услуг в один конкретный день, на оказание услуг в некоторые дни заключено по несколько договоров. Таким же отдельными объемами, на небольшие суммы Заказчик принимал оказанные услуги – отдельно по каждому договору.

Таким образом, имеет место заключение между сторонами ряда связанных между собой гражданско-правовых сделок, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названным Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур для вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, дезавуирует применение норм данного Закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные действия сторон, в отсутствие публичных процедур, направлены на создание преимущественного положения истца и лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие контракта или истечения срока его действия (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-26).

В данном случае оказание спорной услуги могло быть запланировано и проведено через конкурентные процедуры. Доказательств обратного, экстренности и срочности действий истца, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец является единственной организацией, осуществляющей указанный вид услуг, и относится к категории единственного поставщика, с которым спорный договор мог быть заключен без проведения предусмотренных законом процедур, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления № 25).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что договоры, являющиеся по сути единой сделкой, на которой истец основывает свои требования в рамках настоящего дела, заключены сторонами в нарушение требований статьи 72 БК РФ, положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также норм Закона № 44-ФЗ, без соблюдения конкурентных процедур выбора исполнителя.

При таких обстоятельствах данная сделка в силу положений статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной, совершенной с грубым нарушением публичных интересов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности и, соответственно, требований о взыскании пеней.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании вышеизложенного суд не принимает признание ответчиком исковых требований, так как данное признание предполагает возникновение на стороне ответчика обязательства об оплате, основанного на ничтожной сделке. С учетом того, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, и финансирование его обязательств предполагает расход бюджетных средств, оплата денежных средств истцу в признаваемой сумме нарушает требования Закона и публичные интересы.

В связи с уточнением исковых требований, отказом от требования о взыскании штрафа истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 087,76 рублей.

Данная сумма рассчитана следующим образом.

Истец с учетом уточнения иска просил взыскать 2 477 734,26 рублей (2 177 300 – основной долг, 82 704,26 рублей – пени, 217 730 - штраф). При подаче иска уплачено 34 300 рублей государственной пошлины. Размер государственной пошлины за требование в сумме 2 477 734,26 рублей составляет 35 389 рублей.

Государственная пошлина за требование о взыскании штрафа составляет 3 109,80 (217 730 х 35 389 / 2 477 734,26), за остальные требования (без штрафа) – 32 279,20 рублей (2 260 004,26 х 35 389 / 2 477 734,26).

С учетом отказа истца от требования о взыскании штрафа, в бюджете от приходящейся на данное требование государственной пошлины должно остаться 932,94 рубля (3 109,80 х 30%).

Таким образом, всего должно остаться в бюджете 33 212,14 рублей (32 279,20 + 932,94) государственной пошлины за требование о взыскании основного долга, пеней и 30% от государственной пошлины за требование о взыскании штрафа.

Поскольку истцом уплачено в бюджет 34 300 рублей, возврату подлежит 1 087,76 рублей (34 300 – 33 212,14).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части исковых требований о взыскании штрафа в сумме 217 730 рублей. Производство по делу № А59-1601/2022 в части данных исковых требований прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 087 рублей 76 копеек, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 2 от 26.04.2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отказать муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» в принятии признания исковых требований.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева