Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-24976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24976/22
29 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арнем» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю главе ФИО2 Арсентьевичу ИНН <***> ОГРНИП 309361034900029

о взыскании задолженности в размере 3 260 000 рублей, пени в размере 391 200 рублей, пени по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 820 рублей, процентов по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представители ФИО3 по доверенности от 02.12.2021 № 24, ФИО4 по доверенности 11.03.2020 № 10,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арнем» (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе ФИО2 Арсентьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 260 000 рублей, пени в размере 391 200 рублей, пени по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 820 рублей, процентов по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения, доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 20 сентября 2022 года на 09 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о продлении перерыва до 22 сентября 2022 года на 12 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 августа 2021 года между индивидуальным предпринимателем главой ФИО2 Арсентьевичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арнем» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 12/08-21АРСХ-02, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, количество и цена товара, сроки поставки, наименование и место нахождения складов поставки и иные условия поставки каждой партии товара согласуются сторонами в спецификациях и (или) в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты. С момента предоплаты покупатель имеет право забрать оплаченный товар со склада поставщика в срок, указанный в п. 3.1. договора.

В силу пункта 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара не позднее трех календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар, если стороны не согласовали иные сроки поставки в спецификации. Передача товара покупателю осуществляется поставщиком путем отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки в случае ей предъявления к уплате покупателем. При этом поставщик обязан полностью возместить покупателю убытки, вызванные не поставкой или просрочкой в поставке товара в полной сумме, сверх неустойки.

В случае, когда поставщик, получивший предварительную оплату, не исполняет обязательство по передачи товара в срок, указанный в п. 3.1. договора, поставщик обязан возвратить покупателю сумму предварительной оплаты (в части непокрытой поставкой товара) в срок не позднее 5 календарных дней с момента направления письменной претензии в адрес поставщика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения поставщиком срока, указанного в п. 5.3 договора, поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и является бессрочным до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно спецификации № 1 от 23.03.2022 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: 200 т пшеницы общей стоимостью 3 260 000 рублей. Срок поставки определен с 24.03.2022 по 27.03.2022, условия поставки – силами и за счет покупателя со склада поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 260 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 617 от 23.03.2022, № 640 от 24.03.2022, № 680 от 28.03.2022, № 688 от 29.03.2022.

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты 3 260 000 рублей не возвращена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 05.07.2022 в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Однако до настоящего момента товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 260 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 617 от 23.03.2022, № 640 от 24.03.2022, № 680 от 28.03.2022, № 688 от 29.03.2022.

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты 3 260 000 рублей не возвращена.

Общество полагает, что предоплата должна быть возвращена, поскольку предприниматель не уведомил его о готовности товара к выборке, в связи с чем, у общества имеется право на односторонний отказ от договора по причине нарушения условий договора со стороны предпринимателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие нарушения условий договора ввиду готовности передать товар покупателю на территории своего склада с учетом согласованного условия о выборке товара.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку стороны в спецификации согласовали сроки выборки товара, довод истца о том, что предприниматель дополнительно должен уведомлять о готовности товара к выборке признается судом несостоятельным.

Обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара возникает у продавца в силу пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если график выборки товара не согласован сторонами.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара не позднее 3 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар, если стороны не согласовали иные сроки поставки в спецификации. Передача товара покупателю осуществляется поставщиком путем отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.2 договора).

В спецификации № 1 от 23.03.2022 определены даты поставки товара: с 24.03.2022 по 27.03.2022.

Таким образом, сторонами в спецификации согласован график поставки товара, дополнительных требований об уведомлении покупателя о готовности товара договором не установлено.

Ответчик пояснил, что товар в установленные сроки был готов к передаче. Таким образом, довод истца о том, что ответчик нарушил условия договора, признается судом не доказанным.

Довод истца о нетождественности понятий «срок поставки» и «срок выборки» признан судом беспредметным ввиду следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, условие о сроке передачи товара является существенным для договоров данного типа.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

С учетом изложенного, выборка товара по своей правовой природе является способом исполнения обязанности покупателя получить товар в рамках договора поставки.

В силу пункта 3.2 договора передача товара покупателю осуществляется поставщиком путем отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора с момента предоплаты покупатель имеет право забрать оплаченный товар со склада поставщика в срок, указанный в п. 3.1. договора.

Кроме того, в тексте спецификации № 1 от 23.03.2022 срок поставки определен с 24.03.2022 по 27.03.2022, условия поставки – силами и за счет покупателя со склада поставщика.

Таким образом, согласованный сторонами период поставки товара с 24.03.2022 по 27.03.2022 по своей правовой природе является сроком исполнения обязанности покупателя получить товар (выборка товара).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для требования с ответчика суммы предварительной оплаты за товар.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности, пени и процентов. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяСолуянова Т. А.