Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-46466/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-46466/21-151-331

«30» июня 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «БИЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ЛЮДМИЛА ПЛЮС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 714 725 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда №ГП1/2019-4 от 10.04.2019 в размере 1 623 332, 78 руб., неустойку в размере 91 393 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, по ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам.

Между Истцом ООО «Билетные Технологии» и Ответчиком ООО «Людмила плюс» заключен договор подряда на строительство кинотеатрального комплекса № ГП 1/2019-4 от 10.04.2019 года (далее - «договор») на строительство кинотеатрального комплекса «Галактика», общей площадью 2524 м2, расположенного на 2 этаже ТРЦ «Плазма» по адресу: <...> (далее - Работы) в соответствии с требованиями, в сроки и по адресам, установленными в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом Работы.

В соответствии с п. 4.2. указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 23 623 332 рубля 78 копеек

Из них сумма в размере 22 000 000 рублей оплачена Заказчиком.

До настоящего времени за Ответчиком остается задолженность по договору в размере 1 623 332 рубля 78 коп.

Так как Ответчик уклонялся от принятия работ и подписания актов приема передачи Истец неоднократно направлял односторонние подписанные акты по юридическому адресу Истца:

-почтовым Уведомлением о вручении от 15 августа 2019 г. Получено Ответчиком согласно почтового оттиска 20 августа 2019 г. Адрес получения указан <...> офис 114А, помещение 1, этаж 1, комн. 7;

-почтовой описью и квитанцией с почтовым идентификатором 10707637004278. Согласно отчета об отслеживании указанного почтового отправления указанные выше документы согласно описи, были отправлены Ответчиком 19 августа 2019 г. и получены Ответчиком 23 августа 2019 г. Адрес получения указан <...> офис 114А, помещение 1, этаж 1, комн. 7

Согласно п.5.2. Договора Заказчик должен был рассмотреть и подписать Акты выполненных работ в течении 5(пяти) рабочих дней с момента их получения и вернуть второй экземпляр Подрядчику, либо направить мотивированные замечания в тот же срок.

Согласно указанных выше почтовых документов Истец получил Акты выполненных работ - КС 2, Справки о стоимости работ - КС 3, счета-фактуры 20 августа 2019 г, второй раз 23 августа 2019 г. При этом в предусмотренный договором 5-дневный срок никаких мотивированных замечаний не направлял.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. по делу № А40-341849/19-151-1776 уже установлены факты, что ООО «Людмила плюс» (Ответчик) Получило Акты выполненных работ - КС 2 , Справки о стоимости работ - КС 3, счета-фактуры 20 августа 2019 г, второй раз 23 августа 2019. При этом в предусмотренный договором 5-дневный срок никаких мотивированных замечаний не направляло. Там же суд установил, что работы заказчику переданы в полном объеме согласно договора, ответчиком оплачена сумма по договору в размере 22 000 000 рублей, при этом сумма работ составила 23 623 332, 78 руб. Все перечисленные обстоятельства уже установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. по делу № А40-341849/19-151-1776. Постановлением 9-го Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-6868/2021 от 18 февраля 2021 года по делу № А40-341849/19 указанное выше решение оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

Сумма задолженность по оплате выполненных и принятых работ составляет 1 623 332, 78 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Судом в рамках дела № А40-341849/19-151-1776 установлено, что:

- довод истца о том, что ответчик не направлял истцу акты выполненных работ подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены: почтовая опись и квитанция с почтовым идентификатором 10707637004278. Согласно отчета об отслеживании указанного почтового отправления указанные выше документы согласно описи, были отправлены Ответчиком 19 августа 2019 и получены Истцом 23 августа 2019; почтовая опись и квитанция с почтовым идентификатором 10707637004261. Согласно отчета об отслеживании указанного почтовой отправления указанные выше документы согласно описи, были отправлены Ответчиком 19 августа и так же получены Истцом. Указанные документы 15.08.2019 отправлял Истцу Генеральный директор Ответчика ФИО4, что подтверждается уведомлением о вручении. Указанные документы были получены Истцом согласно уведомления о вручении 20 августа 2019. Кроме этого Генеральный директор Ответчика ФИО4 направлял Истцу 16.10.2019 претензию с требованием об оплате по Договору и в 4-й раз прикладывал акт о выполненных работах по договору и справку о стоимости работ, что подтверждается Почтовой описью, квитанцией, уведомлением о вручении 22.10.2019 и отслеживанием почтового отправления 10707631007992;

- довод жалобы истца о направлении актов по ненадлежащему адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты направлены по юридическому адресу и были истцом получены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком оплачены денежные средства в сумме 22 000 000 из 23 623 332, 78 руб., а материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 23 623 332, 78 руб. и их принятие ответчиком, что также нашло свое отражение в решении суда от 14.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, денежные средства в размере 1 623 332, 78 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически не верным ввиду следующего.

Пунктом 4.5.4 договора установлено, что оставшаяся сумма в размере 1 623 332 рубля 78 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 270 555 рублей 46 копеек подлежит перечислению в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных Работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных Работ (КС-3) в полном объеме и предоставления исполнительной документации, согласно п. 23.17. настоящего Договора и при отсутствии к ней замечаний со стороны Заказчика.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик рассматривает представленные Подрядчиком документы/проводит приемку Работ, в течение 5 рабочих дней и возвращает один подписанный экземпляр Акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) Подрядчику или передает Подрядчику мотивированные замечания.

Таким образом, правомерно начисление неустойки с 05.09.2019. Согласно расчету суда, на сумму долга 1 623 332, 78 руб., за период с 05.09.2019 по 26.02.2021 (541 дней просрочки) подлежит начислению неустойка в размере 87 822, 30 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, суд учитывает, что договором предусмотрена мера ответственности, правовых оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает фактический период не исполнения ответчиком своих обязательств, а также положения ст. 421, 431 ГК РФ, и условия договора (п. 6.7). Учитывая, что на момент заключения договора, стороны были согласны с его условиями, договор подписан без разногласий, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ответственности ответчика судом не усматриваются.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛЮДМИЛА ПЛЮС» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «БИЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 623 332 руб. 78 коп., неустойку в размере 87 822 руб. 30 коп., а также судебные расходы в размере 30 084 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская