Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А60-6507/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-297/20

Екатеринбург

02 марта 2023 г.


Дело № А60-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Камышловского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А60-6507/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Камышловского городского округа – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 43);

Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжающая компания» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2023).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Камышлов» (далее - предприятие «Водоканал Камышлов», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО3.

Определением от 15.10.2021 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим предприятием «Водоканал Камышлов» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 31.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и конкурсными кредиторами относительно утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника.

Кроме того, арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – Уполномоченный орган) с заявлением о признании решения собрания кредиторов Должника недействительным.

Определением суда от 13.07.2022 указанные заявления конкурсного управляющего ФИО4 и Уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Камышловского городского округа (далее – Администрация) и муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжающая компания» (далее – предприятие «Водоснабжающая компания»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, суд заявление Уполномоченного органа удовлетворено; признан недействительным пункт 3 решения собрания кредиторов предприятия «Водоканал Камышлов» от 20.05.2022 в части передачи специализированной техники в казну Камышловского городского округа. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим предприятия «Водоканал Камышлов» и конкурсными кредиторами Должника путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника в уточненной редакции конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Администрация просит определение суда первой инстанции от 04.10.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор приводит доводы о том, что вопрос о передаче специализированной техники в казну Камышловского городского округа был вынесен на собрание кредиторов по инициативе Администрации; нарушений конкурсным управляющим при собрании кредиторов не допущено, решение вынесено в соответствии с законодательством о банкротстве, в связи с чем принятое на собрании кредиторов решение о передаче специализированной техники права и законные интересы кредиторов должника не нарушает. Кассатор отмечает, что специализированная техника в настоящее время закреплена за предприятием «Водоснабжающая компания», которая также оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Камышловского городского округа; отсутствие специализированной техники может иметь негативные последствия для деятельности предприятия «Водоснабжающая организация». Администрация указывает на то, что в настоящее время между предприятиями «Водоканал Камышлов» и «Водоснабжающая компания» заключен договор аренды техники от 18.03.2022, в рамках которого конкурсным управляющим предъявлены счета на оплату, которая пойдет на оплату задолженности перед кредиторами; с Администрации решениями суда в пользу предприятия «Водоканал Камышлов» за переработку сточных вод взыскано 1 910 502 руб. 76 коп. (дело № А60-22590/2022) и 10 074 580 руб. 07 коп. (дело № А60-19166/2021); также на рассмотрении суда находится заявление предприятия «Водоканал Камышлов» о взыскании компенсации за социально значимое имущество. Кассатор настаивает, что спорная техника является специализированной, ее использование необходимо для функционирования процесса водоснабжения и водоотведения. Администрация считает, что заявителями не доказано нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.05.2022 состоялось собрание кредиторов предприятия «Водоканал Камышлов».

В соответствии с представленным протоколом собрания в повестку дня включено три вопроса: 1. Отчет конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении Должника на 29.04.2022; 2. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника; 3. О передаче специализированной техники в казну Камышловского городского округа.

Кредиторам для рассмотрения предложено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника в двух редакциях, предложенных конкурсным управляющим и Уполномоченным органом, согласно которым реализации подлежат автотранспортные средства:

ГАЗ 3309 КО-503 2010 г.в.,

ГАЗ 3309 КО-503 2010 г.в.,

ГАЗ 3309 КО-503 2010 г.в.,

ГАЗ-САЗ 35071 2010 г.в.,

ГАЗ-33081 2007 г.в.,

ЗИЛ МК-5,8А 2009 г.в.,

КАМАЗ КО 514 2010 г.в.,

Экскаватор ЕК-18-30 2002 г.в.,

Экскаватор ЕК-18-30 2002 2010 г.в.,

Трактор МТЗ-80 1992 г.в.,

Экскаватор-погрузчик ЭО-2626 2010 г.в.

Экскаватор ЭО- 2621 1990 г.в.,

ФИО5 вакуумная КО-503В 2004 г.в.,

ЗИЛ-131,

Экскаватор ЭО- 3323.

Третий вопрос включен в повестку дня на основании письма Администрации и касается того же имущества.

По результатам проведения собрания по первому вопросу решение не принято, по второму вопросу принято решение не утверждать положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника, по третьему вопросу принято решение о передаче специализированной техники в казну Камышловского городского округа.

Выражая несогласие с позицией кредиторов относительно дальнейшей судьбы упомянутой спецтехники, конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что спорное имущество не относится к социально-значимым объектам в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащим передаче в распоряжение органа местного самоуправления в порядке, определенном статьей 132 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим предприятия «Водоканал Камышлов» и конкурсными кредиторами должника путем утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, поддерживая позицию управляющего, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о признании соответствующего решения собрания кредиторов недействительным, полагая, что оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Администрация и предприятие «Водоснабжающая компания» в представленных в материалы дела отзывах указывали на то, что спецтехника используется для обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, и передана в аренду лицу, которое осуществляет указанные функции

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и иными лицами, участвующими в деле, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Поименованные в Законе о водоснабжении и водоотведении объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, не допускается отчуждение именно объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружении, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) (пункты 2, 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, устанавливая факт принадлежности конкретного имущества к имуществу, изъятому из оборота, подлежат исследованию обстоятельства наличия у такого имущества признаков объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1).

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2).

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции и поддержавшая его выводы апелляционная коллегия, основываясь на положениях пункта 4 статьи 132, пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц, представленные ими доказательства, пришли к заключению о том, что спорное имущество не относится к социально значимым объектам, поскольку не является объектами централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; по своим техническим характеристикам транспортные средства (спецтехника) не может рассматриваться в качестве составных частей систем водоснабжения или водоотведения, неделимыми и сложными вещами не является и непосредственно в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче и водоотведении не задействовано, доказательств неразрывной связи спорного имущества с процессом водоснабжения и водоотведения не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела и процессуальных позиций участников спора считает, что основания для отмены обжалуемых определения от 04.10.2022 и постановления от 12.12.2022 в этой части отсутствуют.

Безосновательное расширительное толкование норм действующего законодательства, прямо устанавливающего понятие систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно являющихся ограниченным в обороте имуществом, представляется недопустимым, в связи с чем спорное имущество, не относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, подлежит включению в конкурсную массу Должника и дальнейшей реализации на общих основаниях.

При этом суд округа отмечает также, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с Администрации за счет казны Камышловского городского округа в пользу предприятия «Водоканал Камышлов» компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность.

Как следует из содержания указанного судебного акта, спорная спецтехника в состав такого имущества не включена.

Доводы кассационной жалобы Администрации на определение суда от 04.10.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022 в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права (Закона о банкротстве и Закона о водоснабжении и водоотведении), регулирующих рассматриваемые отношения, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не содержит доводов, которые не были бы проверены судами при рассмотрении спора по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка.

У суда округа с учетом предоставленных ему полномочий основания для иных выводов отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации в обозначенной части у суда округа не имеется.

Производство по кассационной жалобе Администрации на судебные акты в части признания недействительным пункта 3 решения собрания кредиторов предприятия «Водоканал Камышлов» от 20.05.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка не предусмотрен.

Из изложенного следует, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, в кассационном порядке обжалованию в суд округа не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе Администрации Камышловского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-6507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу в части признания недействительным пункта 3 решения собрания кредиторов МУП «Водоканал Камышлов» от 20.05.2022 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-6507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В оставшейся части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Д.Н. Морозов



Е.А. Павлова