Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А59-3618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3618/2019
г. Южно-Сахалинск
17 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ в виде замены 40 опор освещения и восстановления работоспособности воздушной линии сети освещения на указанных опорах,

третье лицо ООО «Югор», ООО «Град»,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 ЕН. по доверенности от 29.04.2019 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.01.2020 года,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного сторонами контракта ответчик выполнил работы по Благоустройству территории набережной по ул. 70 лет Октября а г. Невельске.

Согласно Техническому заданию к контракту в составе работ указаны работы по монтажу металлических опор (раздел Электроснабжение).

21.12.2017 года подписан акт приемки выполненных работ по контракту, в котором отражен факт выполнения работ по установке опор освещения в количестве 40 шт.

22.03.2019 года заказчиком составлен акт о выявленных недостатках работы, в котором указано, что две опоры имеют разлом стержней опор в месте соединения верхней и нижней частей, а две опоры имеют повреждения в местах соединения верхней и нижней частей.

В связи с не устранением ответчиком указанных недостатков (отсутствие работ по замене опор), заявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила иск, просит обязать ответчика заменить все установленные на объекте опоры в количестве 40 штук, указала на то, что установленные опоры непригодны для использования в климатических условиях Сахалинской области, о чем представлено заключение эксперта по настоящему делу, где сделан вывод о несоответствии установленных опор техническим требованиям существующих климатических условий. Полагает, что поскольку непригодность опор освещения установлена экспертом, постольку все опоры, установленные по контракту, подлежат замене.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что по условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом.

Согласно проекту, разработанному ООО «Град» по заказу истца, на объекте подлежали установке конкретные опоры освещения, были указаны их технические характеристики.

Ответчик по договору, заключенному с ООО «Югор», приобрел опоры освещения, указанные в проекте, а именно:

-2 шт. – консольная стальная ОКС 21.1-ТЛ4 без подземной части,

-12 шт. - консольная стальная ОКС 21.2-ТЛ4 без подземной части,

-27 шт. – торшерная литая ОТЛ1-ТЛ4-КВТЛ 3.2.2 без подземной части.

Всего 41 опора.

Согласно КС-11 акту от 21.12.2017 года на объекте установлено 40 опор освещения.

Ответчик указывает на то, что согласно ст. 743 ГК РФ он обязан был выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, что им и было сделано.

Применительно к ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности проектной документации, представитель ответчика пояснил, что по условиям контракта он не обязан был проводить экспертизу проектной документации, сомнения в надлежащем качестве проектной документации у ответчика не возникли, обстоятельств, при которых ответчик мог и должен был обнаружить непригодность проектной документации в части указания в ней конкретного вида опор, подлежащих установке, не имелось.

Представитель ответчика также пояснил, что при наличии заключения эксперта о том, что установленные опоры освещения, которые устанавливались в соответствии с проектом, разработанным ООО «Град», не могут применяться в указанных климатических условиях, проектировщик – ООО «Град» несет ответственность по ст. 761 ГК РФ, согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Также ответчик пояснил, что изготовитель опор, подлежащих установке на объекте (ООО «Югор») указан в проектной документации и ответчик, исполнения требования проектной документации, не несет ответственности за ее некорректность.

О том, какие опоры подлежали установке на объекте, ответчик сообщил Заказчику с приложением технических документов на опоры и Заказчик установку таких опор согласовал.

Кроме того, пояснил что по другому делу в решении суда установлена невозможность восстановления электроснабжения на объекте, что исключает возможность удовлетворения иска в части требования о восстановлении работоспособности воздушной линии на указанных опорах.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Град» (ИНН <***>), которое, согласно данным ЕГРЮЛ, находится по адресу: <...>.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А59-264/2017 в отношении ООО «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 693023, г.Южно-Сахалинск, а/я 45), срок конкурсного производства продлен до 10.02.2020 года.

Определения суда, направленные ООО «Град» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также конкурсному управляющему ООО «Град», возвращены в суд за истечением срока хранения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Югор» определения суда по делу получило, представило в суд отзыв на иск.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд признает третьих лиц надлежаще уведомленными и в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 21.06.2017 года сторонами заключен муниципальный контракт № 47-17, по условиям которого ответчик обязался выполнить на объекте «Благоустройство территории набережной по ул. 70 лет Октября в гю Невельске» работы в соответствии с Техническим заданием (далее – Контракт).

Согласно Техническому заданию к Контракту в составе подлежащих выполнению работ указаны работы по монтажу металлических опор.

Срок выполнения работ – с 21.06.2017 по 29.08.2017 года (п. 1.4 Контракта).

Цена работ – 37 730 000 рублей (п. 2.1 Контракта).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 763, 768 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о контрактной системе.

По общему правилу, установленному в ст. 754 ГК РФ для договоров строительного подряда, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В отношении строительных работ, для которых установлен гарантийный срок, ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 9 Контракта на результат работ установлен гарантийный срок 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта.

Судом установлено, что 21.12.2017 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, согласно которому ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 25 999 985 рублей.

В составе выполненных работ указана установка 40 опор освещения.

Таким образом, гарантийный срок на результат работ подлежит исчислению с 21.12.2017 года и истекает 21.12.2022 года.

22.03.2019 года за № 491 истец направил ответчику уведомление о необходимости явки представителя ответчика на осмотр объекта по причине имевших место случаев падения и наклона опор освещения (т. д. 1, л. д. 59).

Дата осмотра назначена на 22.03.2019 года в 15 часов 00 минут.

Указанное уведомление направлено 22.03.2019 года ответчику по электронной почте ответчика, указанной в муниципальном контракте (т. д. 1, л. д. 61).

22.03.2019 года истцом составлен акт обследования объекта, которым установлено повреждение (разлом) стержней двух опор в месте соединения двух частей (верхней и нижней) выше сварочного шва, а также наклон двух опор освещения с угрозой их падения (т. д. 1, л. д. 60) .

В акте указано о неявке ответчика на осмотр объекта.

26.03.2019 года истец направил ответчику претензию за № 512 об устранении недостатков работ в срок до 20.04.2019 года (т. д. 1, л. д. 63).

Указанная претензия направлена 26.03.2019 года ответчику по электронной почте ответчика, указанной в муниципальном контракте (тю д. 1. л. д. 62).

В связи с не устранением недостатков, указанных в акте от 22.03.2019 года, истец заявил в суд настоящий иск, в котором изначально потребовал заменить 4 опоры освещения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО6, ФИО7, ФИО8

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 1/1-351, которым установлено, что на момент осмотра объекта на объекте установлены опоры освещения:

-опора консольная стальная ОКС21.1-ТЛ4 без подземной части – 2 шт.,

-опора консольная стальная ОКС21.2-ТЛ4 без подземной части – 12 шт.,

-опора торшерная литая ОТЛ1-ТЛ4-КВТЛ3.2.2 без подземной части – 26 шт.

На момент осмотра объекта экспертами установлен, что 6 опор освещения ОТЛ1-ТЛ4-КВТЛ3.2.2 повреждены, повреждения в виде разлома стержней опор, а 9 опор освещения ОТЛ1-ТЛ4-КВТЛ3.2.2 имеют неустойчивый вид, признаки коррозии.

По результатам экспертного исследования установлено, что установленные опоры типа ОКС21.1-ТЛ4, ОКС21.2-ТЛ4, ОТЛ1-ТЛ4-КВТЛ3.2.2 имеют коррозийную категорию С3 (средняя) при требуемой для климатических условий их установки – С5 (очень высокая) или СХ (крайне высокая), а также климатическое исполнение УХЛ*1 (для микроклиматических районов с умеренным и холодным климатом) при требуемом для климатических условий их установки – М (для микроклиматического района с умеренно-холодным морским климатом).

По результатам заключения экспертов сделан вывод о том, что причиной наклона и падения опор освещения стало несоответствие технических характеристик опор требованиям, предъявляемым изделиям для эксплуатации в макроклиматических районах с морским климатом (ГОСТ 15150-69), а также категории коррозийной активности атмосферы С5 и СХ (ISO 12944-2).

Также экспертом дано заключение о том, что установленные ответчиком опоры освещения не предназначены для эксплуатации в г. Невельске Сахалинской области, представленном макроклиматическим районом с морским климатом (ГОСТ 15150-69), а также категорией коррозийной активности атмосферы С5 и СХ (ISO 12944-2).

С учетом указанных выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что недостатки выполненных им работ, выявленные заказчиком (истцом) в пределах гарантийного срока, возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 755 ГК РФ недоказанность подрядчиком указанных обстоятельств свидетельствует о наличии вины подрядчика в возникновении выявленных недостатков и возлагает на подрядчика ответственность за такие недостатки работ.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на отсутствие его вины в возникновении спорных недостатков работ, указывает на то, что работы по Контракту выполнены в точном соответствии с требованиями Контракта и проектной документации, согласованы с Заказчиком, в частности согласованы виды и типы опор освещения, предполагаемых к установке, согласован поставщик указанных опор, который указан в Техническом задании к Контракту.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, что в разработанной по заказу истца проектной документации к Контракту (проектировщик – ООО «Град») указано, что на объекте подлежат установке:

-опора торшерная литая чугунная фланцевая ОТЛ1-ТЛ4 – 35 штук,

-опора консольная стальная ОКС21.2-ТЛ4 – 12 штук,

-опора консольная стальная ОКС21.1-ТЛ4 – 2 штуки (проектная документация, раздел 2 «Наружное освещение» 034-114-5-НО, л. 2).

В проектной документации раздел 2 «Наружное освещение» 034-114-5-НО, л. 1 также указано, что освещение пешеходной зоны предусматривается торшерными подвесными светильниками ЖСУ-09-70-001 «Капля» со светодиодными лампами мощностью 12 ВТ, устанавливаемыми на торшерных литых чугунных опорах ОТЛ1 высотой 3,4 м. с литыми чугунными трубами ТЛ4, на двойном кронштейне КВТЛ 3.2.2 кабельной подводкой питания. Освещение зоны парковки, проезжей части и прилегающих тротуаров предусматривается консольными подвесными светильниками ЖСУ-24-70-001 с витой решеткой и литым чугунным элементом со светодиодными лампами мощностью 80 ВТ и подвесными светильниками ЖСУ-09-70-001 «Капля», устанавливаемыми на консольные опоры ОКС 21 высотой 8,2 м. с литыми чугунными тумбами ТЛ4.

В проектной документации указан перечень используемых опор (ОКС21.2, ОКС21.1, ОТЛ) и завод-изготовитель – ООО «Югор».

Оценив указанные сведения, изложенные в проектной документации, суд приходит к выводу о том, что при заключении Контракта стороны согласовали тип подлежащих установке опор освещения, их количество и наименование завода-изготовителя.

С целью исполнения условий Контракт ответчик заключил договор № 54 от 22.06.2017 года на поставку опор освещения с ООО «Югор», согласно которому приобрел у ООО «Югор»:

-опора торшерная литая чугунная фланцевая ОТЛ1-ТЛ4-КВТЛ3.2.2 – 27 штук,

-опора консольная стальная ОКС21.2-ТЛ4 – 12 штук,

-опора консольная стальная ОКС21.1-ТЛ4 – 2 штуки.

В приложении к спецификации данного договора представлены документы, содержащие описание приобретаемых ответчиком опор освещения.

Так, в Приложении № 1 к спецификации указано, что опора консольная стальная ОКС21.2-ТЛ4 и опора консольная стальная ОКС21.1-ТЛ4 имеют материал – чугун, сталь; покрытие – система защитно-декоративного покрытия для окружающей среды средней коррозийной категории С3 по ISO 12944-2-2009.

В отношении опоры торшерной литой чугунной фланцевой ОТЛ1-ТЛ4-КВТЛ3.2.2 указан материал – чугун, сталь; покрытие – система защитно-декоративного покрытия для окружающей среды средней коррозийной категории С3 по ISO 12944-2-2009.

Согласно техническому паспорту изделия опоры торшерной литой чугунной фланцевой ОТЛ1-ТЛ4-КВТЛ3.2.2 указанная опора имеет вид климатического исполнения УХЛ1 по ГОСТ 15150-69.

Согласно техническому паспорту изделия опора консольная стальная ОКС21.2-ТЛ4 указанная опора имеет вид климатического исполнения УХЛ1 по ГОСТ 15150-69.

Согласно техническому паспорту изделия опора консольная стальная ОКС21.1-ТЛ4 указанная опора имеет вид климатического исполнения УХЛ1 по ГОСТ 15150-69.

Судом установлено, что согласно стандарту ISO 12944-2-2009 в зависимости от степени коррозионного воздействия, вызванного атмосферой, различными типами воды и почвы, определена классификация условий окружающей среды, от которой зависит вид и степень покрытия изделий для защиты от коррозии.

Указанным стандартом атмосферная среда разделяется на шесть атмосферно-коррозийных категорий, из которых категория С3 (средняя) используется вне помещений в городских и промышленных атмосферах с умеренным загрязнением диоксидом серы, береговые зоны с низкой соленостью, категория С5 (очень высокая) используются вне помещения в промзонах с высокой влажностью и агрессивной атмосферой, береговые зоны с высокой степенью солености, а категория СХ (крайне высокая) используется вне помещений в прибрежных зонах с высокой соленостью с крайне высокой и агрессивной атмосферой, тропические и субтропические атмосферы.

В рамках проведенного экспертом в ходе рассмотрения настоящего дела камерального исследования (по документам) установлено, что приобретенные ответчиком опоры освещения не соответствуют стандарту ISO 12944-2-2009 в части коррозийной категории покрытия, по документам указана коррозийная категория С3, вместо требуемой С5 или СХ.

Натурное обследование опор освещения на объекте подтвердило указанные выводы.

Таким образом, приобретенные ответчиком опоры освещения по представленным документам об их качестве и фактически не соответствуют стандарту ISO 12944-2-2009 в части коррозийной категории покрытия.

ГОСТ 15150-69 утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 декабря 1969 г. N 1394 и применяется при проектировании и изготовлении изделий. В частности, он должен применяться при составлении технических заданий на разработку или модернизацию изделий, а также при разработке государственных стандартов и технических условий, устанавливающих требования в части воздействия климатических факторов внешней среды для группы изделий, а при отсутствии указанных групповых документов - для отдельных видов изделий.

В разделе 2 ГОСТа 15150-69 приведена таблица климатического исполнения и категории изделий, согласно которой установлены условные обозначения изделий в зависимости от макроклиматических районов их использования, в том числе для макроклиматических районов с умеренным и холодным климатом – УХЛ1, для макроклиматического района с умеренно-холодным морским климатом - М.

В п. 2.2, 2.3, 2.5 ГОСТ 15150-69 указано, что к макроклиматическому району с умеренным климатом относятся районы, где средняя из ежегодных абсолютных максимумов температура воздуха равна или ниже плюс 40 °С, а средняя из ежегодных абсолютных минимумов температура воздуха равна или выше минус 45 °С (в соответствии с Приложением 9).

К макроклиматическому району с холодным климатом относятся районы, в которых средняя из ежегодных абсолютных минимумов температура воздуха ниже минус 45 °С (в соответствии с Приложением 9).

К макроклиматическому району с умеренно-холодным морским климатом в соответствии с Приложением 9 относятся моря, океаны и прибрежная территория в пределах непосредственного воздействия морской воды, расположенные севернее 30° северной широты или южнее 30° южной широты.

В рамках проведенного экспертом в ходе рассмотрения настоящего дела камерального исследования (по документам) установлено, что приобретенные ответчиком опоры освещения не соответствуют указанному ГОСТу в части вида климатического исполнения, по документам указан вид С3 при требуемом С5 или СХ.

Указанные сведения подтверждены и в ходе натурного исследования.

Изложенное означает, что в Контракте Заказчик (истец) на основании данных разработанного ООО «Град» проекта указал наименование опор освещения, подлежащих установке на объекте и завод-изготовитель указанных опор.

Вид коррозийного покрытия и вид климатического исполнения ни Контрактом ни проектной документацией не установлен.

В свою очередь ответчик, выполняя подрядные работы, заключил договор поставки опор освещения с ООО «Югор» (указанный в проекте завод-изготовитель) и на основании приложенных к договору поставки документов обладал сведениями о технических характеристиках приобретаемых им опор освещения, включая вид покрытия и вид климатического исполнения до установки опор на объекте.

Применительно к приведенным стандарту и ГОСТу ответчик на основании приложенных к договору поставки документов имел возможность оценить приобретаемые им конструкции на пригодность использования в климатических условиях прибрежной территории в пределах непосредственного воздействия морской воды, расположенные севернее 30° северной широты или южнее 30° южной широты, а также возможность их использования вне помещения в береговых зонах с высокой степенью солености и в прибрежных зонах с высокой соленостью с крайне высокой и агрессивной атмосферой.

Доводы ответчика о согласовании данного вида опор с Заказчиком на основании документов завода-изготовителя не нашли документального подтверждения, документы, содержащие указания Заказчика на установку опор освещения, имеющих тип коррозийного покрытия С3 и вид климатического исполнения УХЛ1 в деле отсутствуют.

В любом случае, при отсутствии в Контракте и проектной документации указания на тип коррозийного покрытия опор С3 и вид климатического исполнения опор УХЛ1, любые указания Заказчика на установку опор освещения такого вида, при недопустимости их использования на объекте, должны быть оценены Подрядчиком с учетом ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки ответчика на положения ст. 743 и 761 ГК РФ в данном случае суд признает необоснованными в силу следующего.

Действительно, в ст. 743 ГК РФ установлена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В ст. 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Изложенное означает, что в случае, когда работа выполненная Подрядчиком, осуществлявшим строительные работы, в точном соответствии с проектом, изготовленным иным лицом по заказу Заказчика, ответственность за недостатки, обнаруженные после окончания строительства и вызванные ненадлежащим качеством проектной документации, возлагается на проектировщика, а не на подрядчика, осуществлявшего строительство.

В то же время, как указано выше, в рассматриваемой ситуации проект выполнения работ предусматривал установку опор освещения определенного типа и в определенном количестве.

Вид покрытия и вид климатического исполнения проектом и Контрактом не установлены.

Сведения о виде покрытия и виде климатического исполнения отражены в документах, приложенных к договору поставки, заключенному ответчиком и ООО «Югор».

При таких обстоятельствах ответчик, приобретающий опоры освещения у ООО «Югор», обязан был установить возможность их использования на объекте в соответствии с техническими характеристиками указанных опор освещения до момента их установки на объекте.

Ссылки ответчика на отсутствие у него необходимости проведения экспертизы проектной документации, суд также признает необоснованными, так как в данной ситуации установить применимость приобретаемых им у ООО «Югор» опор освещения для использования в предлагаемых климатических условиях возможно было посредством сопоставления данных в технических паспортах изделий с приведенными в них же ГОСТом в части вида климатического исполнения и стандартом ISO 12944-2-2009 в части коррозийной категории покрытия.

То обстоятельство, что в Контракте указано ООО «Югор» в качестве завода-изготовителя не освобождает подрядчика от обязанности проверять качество используемых им на объекте материалов, тем более, что по данным сайта ООО «Югор», расположенного в сети Интернет, соответствующие изделия реализуются им с учетом базовой и дополнительной комплектации.

При этом изменение базовых цен возможно в зависимости от покрытия опор или дополнительных нагрузок, конструктивных особенностей фундаментов, конструкций и дизайна опор.

В связи с тем, что приобретенные ответчиком опоры освещения не соответствовали виду коррозийного покрытия и виду климатического исполнения, ответчик, приобретающий опоры освещения у ООО «Югор» обязан был установить указанное несоответствие и принять меры к его устранению, тем более, что по в силу п. 3.3 Контракта именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В ходе проведенной в рамках настоящего дела строительной экспертизы установлено, что все установленные на объекте опоры освещения в количестве 40 штук не соответствуют виду покрытия и виду климатического исполнения, на момент проведения экспертизы опоры освещения частично упали, частично повреждены; причиной падения и повреждения опор освещения указано несоответствие их виду покрытия и виду климатического исполнения.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного суд признает требования истца об обязании ответчика заменить установленные на объекте опоры освещения в количестве 40 штук обоснованными и удовлетворяет их.

Учитывая, что срок исполнения по Контракту составлял 70 календарных дней, суд признает разумным указанный истцом срок устранения недостатков, равный двум месяцам.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Изложенное означает, что суд вправе при принятии решения установить порядок исполнения судебного акта.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика заменить опоры освещения, тогда как указаний на то, требованиям каких документов должны соответствовать установленные опоры освещения, не указывает.

Судом установлено, что Контрактом и Техническим заданием к нему определены только вид (тип) опор освещения, их количество и завод изготовитель.

По данным экспертного заключения экспертом установлены подлежащие применению в условиях исполнения Контракта вид покрытия и вид климатического исполнения – коррозийная категория С5 (промзоны с высокой влажностью и агрессивной атмосферой, береговые зоны с высокой соленостью) или СХ (прибрежные зоны с высокой соленостью с крайне высокой агрессивной атмосферой, тропические и субтропические атмосферы), вид климатического исполнения М (для макроклиматического района с умеренно-холодным морским климатом).

Учитывая изложенное, суд устанавливает порядок исполнения судебного акта применительно к условиям муниципального контракта № 47-17 от 21.06.2017 года и требованиям коррозийной категории С5 (промзоны с высокой влажностью и агрессивной атмосферой, береговые зоны с высокой соленостью) или СХ (прибрежные зоны с высокой соленостью с крайне высокой агрессивной атмосферой, тропические и субтропические атмосферы), требованиям климатического исполнения М (для макроклиматического района с умеренно-холодным морским климатом).

Истцом также заявлено требование о восстановлении работоспособности воздушной линии сети освещения на указанных опорах.

Как установлено судом, на момент составления акта КС-11 от 21.12.2017 года стороны подтвердили как факт исполнения Контракта, включая установку 40 опор освещения на объекте, так и надлежащий результат работ, то есть наличие освещения на указанных опорах.

В связи с установленными в пределах гарантийного срока недостатками работ, на стороне ответчика возникла обязанность восстановить работоспособность воздушной линии сети освещения на указанных опорах, так как данные работы фактически завершают работы по установке опор освещения на объекте.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения работ в этой части в связи с принятием Арбитражным судом Сахалинской области решения по делу № А59-1895/2019 суд признает необоснованными, так как в рамках дела № А59-1895/2019 вопрос о возможности или невозможности восстановления работоспособности воздушной линии сети освещения на спорных опорах освещения не исследовался, предметом судебного разбирательства было исследование вопроса о причинах выхода из строя светильников на объекте.

В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы ответчику не возмещаются в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу заменить на объекте: «Благоустройство территории набережной по ул. 70 лет Октября а г. Невельске» опоры освещения ОТЛ1.ТЛ4 в количестве 26 штук, ОКС 21.1 ТЛр в количестве 2 штук, ОКС 21.2 ТЛр в количестве 12 штук на опоры, соответствующие условиям муниципального контракта № 47-17 от 21.06.2017 года, требованиям коррозийной категории С5 (промзоны с высокой влажностью и агрессивной атмосферой, береговые зоны с высокой соленостью) или СХ (прибрежные зоны с высокой соленостью с крайне высокой агрессивной атмосферой, тропические и субтропические атмосферы), требованиям климатического исполнения М (для макроклиматического района с умеренно-холодным морским климатом), а также восстановить работоспособность воздушной линии сети освещения на указанных опорах.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО9