Решение от 12 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18566/2025
г.Тверь
13 апреля 2026 года


(резолютивная часть решения от 08 апреля 2026 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В. с участием представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Сретенье, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ответчику публичному акционерному обществу "Россети Центр", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, город Тверь, общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети", город Тверь,

о взыскании 1 208 723-20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, с. Сретенье, (далее истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр", г. Москва, (далее ответчик, Общество) о взыскании 1 208 723-20 рублей убытков.

Определением от 16 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети".

Определением от 10 февраля 2026 года было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 166 174-94 рублей.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 25 марта 2026 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, от ответчика - ходатайство о приобщении документов.

Истец исковые требования поддержал полностью.

Ответчик иск оспорил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08 апреля 2026 года 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей сторон.

Стороны поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года между ФИО3 (далее Заявитель) как арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300339:1640), и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго") (далее Сетевая организация), был заключен договор № 42055560 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее Договор) для энергоснабжения земельного участка и будущих построек на нем по указанному выше адресу.

Согласно п. 3 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения склада, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300339:1640).

После заключения Договора в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования Сетевой организации на публичное акционерное общество "Россети Центр", сокращенное наименование ПАО "Россети Центр", и об изменении наименования филиала - филиал ПАО "Россети" - "Тверьэнерго" (запись в ЕГРЮЛ от 03.08.2021 г. за ГРН 2217706809087). Пунктом 12 раздела III Договора установлен размер платы за технологическое присоединение в размере 59 094-80 рублей.

Поскольку со стороны Сетевой организации не были исполнены мероприятия по технологическому присоединению в сроки, предусмотренные Договором, 25.11.2022 г. Предприниматель направил в адрес Сетевой организации претензию-уведомление от 23.11.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате перечисленных денежных средств и выплате неустойки, которая была получена Сетевой организацией 29.12.2022 г.

Факт расторжения Договора Заявителем при нарушении Сетевой организацией сроков технологического присоединения подтвержден решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2025 г. по делу № А66-4520/2025.

30 ноября 2022 года Предприниматель заключил замещающий договор № 24/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее Замещающий договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети".

Согласно п. 2 Замещающего договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергоустановок склада, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300339:1640.

В силу п. 10 Замещающего договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Главным управлением "Региональной энергетической комиссии" Тверской области от 29.12.2021 г. № 566-нп и составляет 1 267 818 рублей.

Плата за технологическое присоединение по Замещающему договору была оплачена в полном объеме:

- платежным поручением № 16 от 25.02.2023 г. на сумму 950 863-50 рублей;

- платежным поручением № 363 от 29.10.2023 г. на сумму 316 954-50 рублей.

Замещающий договор был исполнен, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 3А/23 от 17.10.2023 г. и актом о выполнении технических условий № 3А/23 от 17.10.2023 г.

Как указывает Предприниматель, убытки в связи с заключением замещающего договора составили 1 208 723-20 рублей.

Истец обратился с претензией о возмещении убытков от 29.09.2025 г. (получена Сетевой организацией 04.10.2025 г.).

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), пунктов 16, 17, 18 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил № 861).

При этом в силу пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем вторым подпункта "в" пункта 16 Правил № 861 предусмотрено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Применительно к положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дела № А66-4520/2025 судом был сделан вывод, что Договор расторгнут Предпринимателем вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Сетевой организации, при этом вина Предпринимателя в неисполнении договорных обязательств судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт расторжения Договора Заявителем при нарушении Сетевой организацией сроков технологического присоединения подтвержден решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2025 г. по делу № А66-4520/2025 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Истцом был заключен аналогичный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с обществом с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети".

Услуга по Замещающему договору является сопоставимой по своим характеристикам, поскольку технологическое присоединение обладает идентичными параметрами, что следует из предмета первоначального Договора и Замещающего договора.

По первоначальному Договору:

- Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения склада, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300339:1640);

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт;

- категория надежности III (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

По Замещающему договору:

- технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергоустановок склада, расположенных (которые будут располагаться) <...> земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300339:1640;

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 (кВт);

- категория надежности III (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Построенная КТП в рамках Замещающего договора не передавалась истцу и осталась в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 3А/23 от 17.10.2023 г. (граница находится на кабельных наконечниках отходящих КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ 160 кВА до ВРУ-0,4 кВ объекта Заявителя). В рамках расторгнутого договора № 42055560 между сторонами также предполагалось строительство новой КТП 10/0,4 кВ, что подтверждается п. 12.1. Технических условий № 20654388 от 16.03.2021 г., при этом место ее размещения не было конкретизировано

Суд учитывает, что мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренные техническими условиями, могут быть не идентичными у разных сетевых организаций, поскольку они обладают разными объектами электросетевого хозяйства, к которым осуществляется технологическое присоединение. Соответственно, технологическое присоединение осуществляется в различных точках присоединения и требует различных мероприятий по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), что вызвано спецификой и техническими особенностями самой процедуры технологического присоединения.

В соответствии с п. 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Согласно п. 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

В связи с обнаружением технических ошибок в первоначальном акте об осуществлении технологического присоединения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" за их переоформлением в порядке, предусмотренном Правилами № 861.

Истцом в материалы дела был представлен переоформленный акт об осуществлении технологического присоединения с устраненными техническими ошибками. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуги по технологическому присоединению и ее стоимости истец приобщил в материалы дела универсальный передаточный документ № 272 от 17.10.2023 г., счет № 39 от 15.02.2023 г., счет № 298 от 17.10.2023 г. на общую сумму, соответствующую стоимости технологического присоединения по Замещающему договору.

Достаточных и допустимых доказательств, порочащих цену Замещающего договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно расторжения договора № 42021469 с ФИО4 и договора № 42025369 с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп", что повлекло за собой изменение технических условий, оцениваются судом критически.

Согласно п. 23 Правил № 861, в случае если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от мероприятий, указанных в технических условиях, такие отступления должны быть согласованы с сетевой организацией, выдавшей технические условия, с последующим внесением изменений в технические условия. Согласование соответствующих изменений в технические условия сетевая организация осуществляет в течение 10 рабочих дней со дня обращения заявителя. В случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Факт получения уведомлений об изменении технических условий Истец не подтвердил, равно как и предложений о внесении изменений в договор с ответчиком.

Более того, расторжение договоров с иными заявителями Правилами № 861 не отнесено к тем случаям, когда изменяются технические условия. Ответчик документально не подтвердил, что в случае расторжения договоров с иными потребителями, необходимость в строительстве КТП в рамках первоначального договора с истцом отпала.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 1 166 174-94 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Сретенье, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 166 174-94 рублей убытков, а также 59 985 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Сретенье, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 277 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №475 от 12 ноября 2025 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова