Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А79-5046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5046/2021
г. Чебоксары
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии: представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.12.2020,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – заявитель, УФССП России по Чувашской Республике) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что при взыскании просроченной задолженности ФИО4 (далее – ФИО4), осуществленные Обществом действия не соответствуют требованиям, установленным к действиям кредитора, направленным на возврат просроченной задолженности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Общества просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве, в случае привлечения к административной ответственности соразмерным посчитала административное наказание в виде предупреждения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заявитель представил возражения на отзыв ООО «Эверест».

На основании статей 121, 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2021 по 26.07.2021.

Выслушав объяснения представителя Общества, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.04.2021 в УФССП России по Чувашской Республике поступила жалоба ФИО2 о неправомерных действиях ООО «Эверест» при взыскании просроченной задолженности ФИО4

Согласно доводам ФИО2 к нему на стационарный рабочий номер телефона начали поступать многочисленные звонки с абонентских номеров <***>, <***>, 89254123919, 89255533268, 89251599318, 89252655737, 89258382210, 89254484716 от ООО «Эверест» по просроченной задолженности третьего лица.

Определением УФССП России по Чувашской Республике от 23.04.2021 № 37/2021-АР в отношении ООО «Эверест» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Определением УФССП России по Чувашской Республике от 23.04.2021 № 37/2021-АР/1-ИС от ООО «Эверест» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно представленным сведениям установлено, что 20.09.2019 между ФИО4 и АО «ОТП Банк» заключен договор займа № 2909742467. С 18.01.2021 по 19.03.2021 на основании агентского договора от 10.10.2016 № 04-05-04-03/01 указанный договор займа передан в ООО «Эверест» для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. Уступка права требования не осуществлялась.

ООО «Эверест» осуществляло взаимодействие с должником посредством осуществления телефонных звонков, а также путем направления голосового сообщения на абонентский номер, указанный в качестве контактного в соответствии с положениями агентского договора. Взаимодействие с третьими лицами не осуществлялось.

Из представленных сведений следует, что ООО «Эверест» в целях взыскания просроченной задолженности ФИО4 осуществлено следующее взаимодействие:

- 19.01.2021 в 08:56, 27.01.2021 в 09:50, 11.02.2021 в 09:07, 24.02.2021 в 16:24, 26.02.2021 в 11:17 осуществлены телефонные звонки;

- 25.02.2021 в 11:17 направлено голосовое сообщение.

Иное взаимодействие не реализовано.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ФИО2, в целях взыскания задолженности ООО «Эверест» осуществляло также взаимодействие с абонентских номеров <***>, 89254123919, 89252655737, 89258382210, 89254484716, <***>, 89255533268, 89251599318, по абонентскому номеру <***> посредством входящего соединения, то есть телефонного звонка, что подтверждается детализацией сотового оператора: |

1) 12.02.2021 в 16:11 продолжительностью 00:00:33; 18.02.2021 в 11:00 продолжительностью 00:00:06, в 11:52 продолжительностью 00:01:30, в 18:11 продолжительностью 00:00:06; 21.02.2021 в 13:01 продолжительностью 00:00:05;

2) 12.02.2021 в 11:00, 13.02.2021 в 14:52 и в 18:21, 15.02.2021 в 12:15; 17.02.2021 в 12:21, 19.02.2020 в 18:18 ив 21:26, 22.02.2021 в 12:38, в 16:01 и в 19:35; 23.02.2021 в 13:14, в 16:25 и в 19:18, 24.02.2021 в 9:19, в 16:23, в 18:22 и в 11:17 – продолжительностью 00:00:00.

Поэтому определением УФССП России по Чувашской Республике от 23.04.2021 № 37/2021-АР/2-ИС от ПАО «Мегафон» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» (исх. № 1150195 от 28.04.2021) установлено, что абонентские номера <***>, <***>, 89254123919, 89255533268, 89251599318, 89252655737, 89258382210, 89254484716, с которых осуществлено взаимодействие с ФИО2 на абонентский номер <***>, принадлежат ООО «Эверест».

В этой связи, определением УФССП России по Чувашской Республике от 18.05.2021 № 37/2021-АР/3-ИС от ООО «Эверест» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

21.05.2021 (вх. № 16613/21/21000) в УФССП России по Чувашской Республике от ООО «Эверест» поступил ответ (исх. № 325), согласно которому абонентские номера <***>, 89255533268, 89251599318 использовались Обществом при попытках отправки голосовых сообщений на абонентский номер <***>. Реестр взаимодействия с абонентских номеров <***>, 89255533268, 89251599318, аудиозаписи и содержимое взаимодействия не представлены со ссылкой на то, что они не были прослушаны абонентом в полном объеме, соединение было прервано, то есть взаимодействие не состоялось.

По результатам административного расследования административный орган пришел к выводу, что ООО «Эверест» при взыскании просроченной задолженности ФИО4 нарушило требования части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (нарушение частоты телефонных звонков), части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (взаимодействие с третьим лицом без согласия должника, несогласие третьего лица на осуществление взаимодействия по долгам должника).

По данным фактам должностным лицом УФССП России по Чувашской Республике в отношении ООО «Эверест» составлен протокол № 49/21/21000-АП об административном правонарушении от 04.06.2021 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО «Эверест» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности с 12.01.2017.

Из материалов дела следует, ООО «Эверест» согласие заемщика ФИО4 на осуществление направленного па возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами не предоставлено.

Из представленных сведений и аудиозаписей следует, что в нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ ООО «Эверест» на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО2, то есть третьему лицу, осуществлены телефонные звонки – 19.01.2021 в 08:56, 27.01.2021 в 09:50, 11.02.2021 в 09:07, 24.02.2021 в 16:24, 26.02.2021 11:17, а также направлено голосовое сообщение 25.02.2021 в 11:17, в то время как должником является ФИО4

В ходе разговоров ФИО2, то есть третье лицо, сообщал, что этот номер ФИО4 не принадлежит, тем самым выразил несогласие на взаимодействие, так как не является должником.

ООО «Эверест» соглашение заемщика ФИО4 о способах и частоте взаимодействия не предоставлено.

Вопреки доводам Общества, проанализировав, представленные в материалы аудиозаписи суд считает, что третьим лицом в доступной форме выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия по поводу просроченной задолженности ФИО4, однако несмотря на выраженное несогласие на взаимодействие, Общество повторно совершило звонки на абонентский номер ФИО2, что свидетельствует о допущенном нарушении требований пункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

В целях взыскания просроченной задолженности ФИО4 ООО «Эверест» осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков с нарушением частоты, предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно:

с 16.02.2021 по 22.02.2021 (неделя) 4 раза – 18.02.2021 в 11:00, в 11:52 и в 18:11, 21.02.2021 в 13:01;

с 23.02.2021 по 01.03.2021 (неделя) 4 раза – 24.02.2021 в 9:19 и в 16:23, 25.02.2021 в 18:22, 26.02.2021 в 11:17.

Кроме того, согласно детализации по номеру <***> ФИО2 в период с 12.02.2021 по 23.02.2021 с абонентских номеров <***>, <***>, 89254123919, 89255533268, 89252655737 осуществлено 13 телефонных звонков продолжительностью 00:00:00.

ООО «Эверест» не согласно с выводом УФССП России по Чувашской Республике о нарушении части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Между тем, позиция Общества об отсутствии в его действиях нарушения Закона № 230-ФЗ в связи с отсутствием вербального контакта с третьим лицом и незначительной длительностью телефонного разговора подлежит отклонению, поскольку совершенные Обществом действия независимо от продолжительности разговора являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных законом ограничений свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Таким образом, ООО «Эверест» причиняло беспокойство ФИО2 многочисленными звонками, нарушало неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается материалами дела.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено ООО «Эверест» как агенту.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Доводы Общества о нарушении УФССП России по Чувашской Республике положений Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) подлежат отклонению, поскольку проверка в порядке Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не проводилась.

Вменяемое Обществу нарушение выявлено административным органом в результате рассмотрения жалобы ФИО2, указывающей на наличие события административного правонарушения, и проведения административного расследования.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного административного расследования установлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в деянии ООО «Эверест», о чем в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Факт нарушения ООО «Эверест» требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2021 № 49/21/21000-АП, жалобой ФИО2 от 01.04.2021 с расшифровкой абонентских соединений, письмом ООО «Эверест» от 07.05.2021 № 296 и приложенными к нему документами (копия агентского договора, копия выписки из реестра должников, копия детализации, аудиозапись на CD-диске), ответом на запрос от ПАО «МегаФон» от 28.04.2021 № 1150195, письмом ООО «Эверест» от 21.05.2021 № 325 и приложенными к нему документами (копия агентского договора, копия выписки из реестра должников, копия детализации, аудиозапись на CD-диске)

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, ООО «Эверест» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось, однако на его составление представитель Общества не явился, копия протокола направлена в адрес Общества.

Аргумент Общества о нарушении срока проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении за пределами установленного срока подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства не относятся к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03 также указано, что само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

Общество считает, что административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения.

В пункте 3 Постановления № 5 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Рассматриваемое административное правонарушение было совершено Обществом при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности в отношении ФИО2, проживающем в <...>, по существу имело длящийся характер, выражалось в длительном взаимодействии с третьим лицом путем телефонных переговоров. Поэтому местом совершения административного правонарушения обоснованно признана территория Чувашской Республики.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, доказательства получены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Эверест» к исполнению своих обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку установленные в данном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности выявленного правонарушения.

Общество просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого критерия совершение Общество административного правонарушения впервые.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) ООО «Эверест» неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, характера и конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым привлечь ООО «Эверест» к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, 28.01.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: 109147, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, л/с <***>), ИНН – <***>, КПП – 213001001, БИК 019706900, расчётный счёт – <***>, Отделение – НБ Чувашская Республика, г. Чебоксары, КБК – 32211617000016017140, ОКТМО - 97701000, УИН 32221000210000049017, назначение платежа – административный штраф по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дело № А79-5046/2021).

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова