Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А19-12084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12084/17


30.11.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>)

о взыскании 641 147 руб. 53 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2 представлен паспорт, доверенность №59 от 01.02.2017г.

от ответчика – не явились, извещены;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 29.06.2017г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОССТРОЙ» с требованием о взыскании 1 470 010 руб. 24 коп., из них: 1 365 252 руб. 29 коп., основной долг, 104 757 руб. 95 коп.- пени, а также пени на сумму 1 365 252 руб. 29 коп., за период с 18.10.2017г., за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 20.11.2017г. до 21.11.2017г. до 14 час. 40 мин, с 21.11.2017г. до 24.11.2017г. до 11 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступали заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении размера исковых требований в окончательной редакции которых истец просил взыскать с ответчика 641 147 руб. 53 коп., из них: 517 506 руб. 89 коп. - основной долг, 123 640 руб. 64 коп.- пени, пени на сумму 517 506 руб. 89 коп. за период с 25.11.2017г. по день фактической оплаты основного долга исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Уточнение исковых требований не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства, не ущемляет права и законных интересы иных участников процесса, в связи с чем, принимается судом; иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил; направил ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 897 руб. 95 коп., той суммы, которую в соответствии с действующим законодательством ответчик выставит потребителям коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2014 между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (Единая теплоснабжающая организация) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОССТРОЙ» (Исполнитель) заключен договор ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ №9437 с Исполнителем коммунальных услуг.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в марте и апреле 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлен к оплате следующие счета-фактуры: №11994-9437 от 31.03.2017г. на сумму 758 400 руб. 17 коп. из расчета 1/12 на сумму 679 040 руб. 84 коп., №16335-9437 от 30.04.2017г. на сумму 690 274 руб. 97 коп. из расчета 1/12 на сумму 726 211 руб. 45 коп. Указанная сумма определена в соответствии с п.6.4.1.2 Договора, исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии.

Оплата вышеуказанных счетов-фактур ответчиком в полном объеме не произведена.

Задолженность ответчика по спорному договору, с учетом частичных оплат, составила сумму 517 506 руб. 89 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

01.04.2014г. между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (Единая теплоснабжающая организация) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОССТРОЙ» (Исполнитель) заключен договор ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ №9437 с Исполнителем коммунальных услуг в соответствии с условиями которого, Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. 1.1. договора).

В разделе 6 договора установлен порядок определения стоимости и порядок оплаты коммунальных ресурсов.

Стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категорий потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными актами в сфере теплоснабжения. (п. 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

Проанализировав условия представленного договора №9437 от 01.04.2014г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №9437 от 01.04.2014г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в марте и апреле 2017года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается товарными накладными №7005 от 31.03.2017г., №8826 от 30.04.2017г.

Товарные накладные ответчиком не подписаны, но, вместе с тем, в материалы дела представлены справки о теплопотреблении за спорный период, подписанные потребителем, данные которых об объемах потребленной энергии внесены в накладные.

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 517 506 руб. 89 коп.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в объеме, заявленном истцом, а также факт потребления тепловой энергии в период в марте и апреле 2017 года ответчиком не оспорены, подтверждены документально. При этом, спорная стоимость ресурса определена в соответствии с п.6.4.1.2 Договора, исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии, что ответчиком не оспаривается..

При этом ответчик в дополнениях от 24.11.2017г. указал, что задолженность с учетом частичных оплат составляет 517 506 руб. 89 коп., а следовательно не оспорил задолженность взыскиваемую истцом.

Доказательства оплаты долга в сумме 517 506 руб. 89 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на дату принятия решения ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 517 506 руб. 89 коп. за потребленную ответчиком тепловую энергию является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату коммунального ресурса, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 123 640 руб. 64 коп. начисленные на сумму долга, исходя из расчета, установленного ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.3 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, указанная норма Федерального закона № 190-ФЗ является специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 20.10.2017г. составляет 8,25% годовых.

Согласно расчету истца, пени начислены по счет-фактуре №11994-9437 от 31.03.2017г. за период с 28.04.2017г. по 13.11.2017г., по счет-фактуре №16335-9437 от 30.04.2017г. с 29.05.2017г. по 24.11.2017г. на общую сумму 123 640 руб. 64 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчик возразил относительно расчета истца указав, что истец неверно исчисляет периоды начисления неустойки с учетом частичных оплат. Ответчик полагает, что начисление неустойки должно производится с даты осуществления платежа вне зависимости от того когда они поступили на счет Единой теплоснабжающей организации.

Рассмотрев заявленный довод суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По общему правилу (статьи 408, 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнение денежного обязательства осуществляется платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя этот платеж прекращает обязательство по оплате (предоставлению денежных средств).

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства.

Следовательно, доказательством исполнения обязательства является реальное поступление этих средств на счет кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. №6721/00, доказательством исполнения денежного обязательства является реальное поступление этих средств на счет кредитора.

При таких обстоятельствах, датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца, а не дата осуществления платежа ответчиком.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 123 640 руб. 64 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 897 руб. 95 коп., рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, задержкой оплат и перечисление на расчетный счет денежных средств от собственников и иных потребителей коммунальных услуг за потребленные услуги. При этом ответчик является лишь исполнителем - посредником между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» и собственниками - потребителями коммунальных услуг. Кроме того, собственниками, просрочившим оплату начисляют пени по более мягким условиям, нежели управляющей компании.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

Несвоевременная оплата потребителями электрической энергии, а также тяжелое финансовое положение ответчика по мнению суда, не является экстраординарным (безусловным) обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке платежа. Также, судом учитывается то, что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана в строгом соответствии с законодательством, которым предусмотрены конкретные ставки для разных категорий лиц и исчерпывающий перечень льготных ставок пени.

При этом довод ответчика о снижении пени до 100 897 руб. 95 коп., той суммы, которую в соответствии с действующим законодательством ответчик выставит потребителям коммунальных услуг судом рассмотрен, поскольку вид ответственности, предусмотренный для потребителей в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку для управляющих организаций предусмотрен свой вид ответственности, предусмотренный положениями Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод ответчика о том, что истец сам нарушил договорные обязательства не представив счета на оплату за спорный период судом рассмотрен и отклоняется, поскольку ответчик вправе был произвести оплату потребленного ресурса в соответствии со своими данными об объеме потребления.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт наличия просрочки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, не представлено, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга 290 406 руб. 28 коп. за период с 25.11.2017г. по день фактической оплаты основного долга из расчета ставки рефинансирования в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать начисленные на сумму долга в размере 290 406 руб. 28 коп. пени за период с 25.11.2017г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 15 822 руб. 95 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №8942 от 16.03.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (13 822 руб. 95 коп.), подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664025, <...>) задолженность в размере 641 147 руб. 53 коп., из них: 517 506 руб. 89 коп., основной долг, 123 640 руб. 64 коп.- пени, пени на сумму 517 506 руб. 89 коп. за период с 25.11.2017г. по день фактической оплаты основного долга исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664075, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ 202/2) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 822 руб. 95 коп.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Г.Полякова