Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А70-4041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4041/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-4041/2022 по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комманд» (625051, Тюменская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 442 328 руб. 70 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 (сроком по 10.04.2024).

Суд установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комманд» (далее – общество, ответчик) о взыскании 354 998 руб. 96 коп. задолженности по кредитному договору от 26.06.2020 № 8647COQ77NLRGQ0AQ0QZ3F, 87 329 руб. 74 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк, третье лицо).

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат удовлетворению только после полного погашения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 26.06.2020 № 8647COQ77NLRGQ0AQ0QZ3F.

По мнению заявителя, субординация требований частично исполнившего поручителя по отношению к требованиям кредитора осуществляется независимо от статуса должника – является он должником по основному или по обеспечительному обязательству; полагает, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству; ссылается на судебную практику.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2020 между третьим лицом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 8647COQ77NLRGQ0AQ0QZ3F в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422, а также Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 435 220 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истец и банк заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (далее – договор поручительства), по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 4.1.3 договора поручительства направление требования кредитора к поручителю возможно только после того, как кредитор направил заемщику требование о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании пункта 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика.

В силу пункта 4.3.2 договора поручительства кредитор обязуется передать поручителю документы, удостоверяющие требования к ответчику, по которым права кредитора перешли к поручителю, и передать права, обеспечивающие эти требования в соответствующем объеме, в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поручителем требований кредитора по настоящему договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по кредитному договору, вследствие чего последний обратился к истцу ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила обязательство по договору поручительства, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 435 220 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с чем к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

Задолженность общества перед корпорацией по договору составляет 354 998 руб. 96 коп. основной долг, 87 329 руб. 74 пени.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился к обществу с требованием об оплате задолженности.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств обществом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, не имеется, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

Кроме того, в отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) ответчика либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов, применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.Л. ФИО3


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1