Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А36-7114/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-7114/2015
г.Калуга
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Смотровой Н.Н.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергачёвым Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО2;

от УФНС - представителя ФИО3 по доверенности от 24.05.19;

от других участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А36-7114/2015,

УСТАНОВИЛ:

22.09.14 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (далее - ФНС) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Диалог" (далее - должник, ООО СК "Диалог") несостоятельным (банкротом). Определением от 20.10.15 заявление принято к производству.

Определением от 27.11.15 (резолютивная часть оглашена 24.11.15) заявление ФНС о признании ООО СК "Диалог" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

03.12.15 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего N 842356 о введении процедуры наблюдения в ООО СК "Диалог".

05.12.15 в газете "Коммерсантъ" N 225 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО СК "Диалог".

Решением от 26.05.16 суд признал ООО СК "Диалог" несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.05.16 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

31.05.16 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 1105614 о признании ООО СК "Диалог" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

04.06.16 в газете "Коммерсантъ" N 98 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО СК "Диалог".

Определением от 21.04.17 суд приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 27.12.17 суд возобновил производство по делу.

Определением от 17.08.17 суд взыскал с бывшего руководителя должника ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 440 143,98 руб. в конкурсную массу ООО СК "Диалог".

Определением суда от 14.05.18 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 производство по делу прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ)

23.10.18 от арбитражного управляющего ФИО2 в электронном виде при помощи интернет-сервиса "Мой Арбитр" в суд поступило заявление о взыскании с ФНС в лице УФНС России по Липецкой области вознаграждения и расходов за период проведения конкурсного производства в ООО СК "Диалог" в общем размере 494 938,62 руб. в рамках настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 18.04.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.19, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.12.19 до 10.12.19, о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение.

Иные участвующие в деле лица, за исключением ФИО2 и ФНС, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 статьи 32 закона № 127-ФЗ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 59 закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 закона № 127-ФЗ, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 закона № 127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91) разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 закона № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 закона № 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего суды первой, апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Определением суда от 14.05.18 г. производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Основанием для прекращения процедуры конкурсного производства стало отсутствие информации о наличии имущества у должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства и отказ заявителя по делу - ФНС России от финансирования процедуры банкротства должника.

Другие кредиторы также не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии п. 2 ст. 57, ст. 56 закона № 127-ФЗ, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных законом № 127-ФЗ, и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

С учётом изложенного суды указали, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО СК "Диалог" на дату рассмотрения судом первой инстанции 18.04.19 заявления арбитражного управляющего не ликвидировано.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции (05.09.19) ООО СК "Диалог" также не было исключено из ЕГРЮЛ.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящей ликвидации ООО СК "Диалог" и о ликвидации ООО СК "Диалог" на дату рассмотрения кассационной жалобы не могут быть приняты судом округа в качестве основания для вывода о незаконности обжалуемых судебных актов судов первой, апелляционной инстанций и для их отмены.

Это обусловлено тем, что в силу определённых ч.1 ст. 286 АПК РФ пределов полномочий, суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции, оставленного в силе судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, которые имелись на дату принятия судебного акта суда первой инстанции.

По состоянию на дату принятия обжалуемого ФИО2 судебного акта суда первой инстанции ООО СК "Диалог" не было исключено из ЕГРЮЛ и не имелось решения о его предстоящей ликвидации.

В связи с этим у суда округа не имеется законных оснований для признания не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что на дату принятия судом первой инстанции определения ООО СК "Диалог" остался субъектом гражданских правоотношений, обязанности по исполнению обязательств.

Суды также установили наличие у должника возможности для исполнения обязательств, сославшись на то, что в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим включена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность в размере 10 440 143,98 руб., взысканная определением суда от 17.08.17 с бывшего руководителя должника ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На принудительное исполнение данного определения суда конкурсному управляющему должника ФИО2 был выдан 27.12.17 исполнительный лист серии ФС N 019467928. Однако, ФИО2 не направлял данный исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В ходе процедуры банкротства должника мероприятия по реализации дебиторской задолженности, в том числе подтверждённой указанным исполнительным листом, конкурсным управляющим ФИО2 не производились.

Определением суда от 20.07.18 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника и в непринятии мер к предъявлению к исполнению данного исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Оценив приведённые обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не проводились мероприятия по взысканию задолженности с бывшего руководителя ООО СК "Диалог" ФИО5, в связи с чем были нарушены права кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

При этом суд округа отклоняет как неосновательный довод кассационной жалобы о нецелесообразности, по мнению ФИО2, направления указанного исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу должника 10 440 143,98 руб. на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Данный довод основан на том, что в отношении ФИО5 в службе судебных приставов возбуждено значительное количество исполнительных производств по другим исполнительным листам, которые окончены ввиду необнаружения у ФИО5 имущества, за счёт которого возможно их исполнение. Основываясь на этом ФИО2 указывает, что исполнительный лист должника на взыскание с ФИО5 10 440 143,98 руб. также не был бы исполнен.

По приведённым доводам суд округа отмечает, что они носят предположительный характер, основаны на субъективном предположении ФИО2 об исполнении исполнительных документов, направленных на принудительное исполнении в службу судебных приставов.

У конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, при наличии исполнительных листов, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был организовать работу по взысканию дебиторской задолженности.

Так же данная дебиторская задолженность в размере 10 440 143,98 руб. могла быть реализована должником, приняты меры по обращению в суд о банкротстве ФИО5

Судами также установлено, что по данным последнего бухгалтерского баланса ООО СК "Диалог" общая сумма активов составила 19,174 млн. руб., в т.ч. дебиторская задолженность - 4,120 млн. руб., основные средства - 8,894 млн. руб.

Однако, в связи с сокрытием бывшим руководителем должника документов бухгалтерского учета предприятия, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства не установлена судьба активов должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что за счет имущества должника не могут быть удовлетворены требования конкурсного управляющего. Ссылка ФИО2 на то, что 19.09.16 в Липецкий РОСП г. Липецка был направлен исполнительный лист серия ФС N 012442740 от 19.08.2016, в отношении передачи двух автотранспортных средств КИА РИО, который был возвращен 30.03.17 в связи с невозможностью исполнения, не была принята судом апелляционной инстанции, поскольку она опровергает вывод судов о возможном наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание и возможное пополнение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования конкурсного управляющего должника.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения расходов по делу о банкротстве ООО СК "Диалог" на заявителя по делу - ФНС. Суды отклонили ссылку заявителя жалобы на положения ст. 20.6 закона № 127-ФЗ, как заявленная без учета фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учётом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой от 18.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А36-7114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1