Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А28-9743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9743/2017
город ФИО8
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, ФИО8ская область, г. ФИО8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (ФИО8ская обл., г. ФИО8),

о взыскании 208 650 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, лично по паспорту, ФИО4, представителя по доверенности от 01.08.2017;

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.09.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (далее – ответчик, ООО «Строймонолитсервис») о взыскании 208 650 рублей 00 копеек, в том числе 150 000 рублей долга по оплате оказанных услуг, 58 650 рублей 00 копеек неустойки за период с 12.07.2016 по 07.08.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.09.2017 в материалы дела от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются в связи с невыполнением работ и отсутствием каких-либо подлинных документов, подтверждающих их выполнение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (г. ФИО8) (далее – третье лицо, ФИО3).

Третье лицо ФИО3 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, 27.12.2017 в судебном заседании устно пояснил позицию по спору, подтвердил, что работал директором ООО «Строймонолитсервис» с конца 2015 года по конец июля 2016 года, что ИП ФИО2 выполнял работы по разборке деревянного дома на объекте по адресу <...> и оказывал транспортные услуги вывозу отходов с данного объекта, подтвердил отсутствие замечаний к оказанным истцом услугам и отсутствие претензий к количеству выполненных рейсов согласно путевым листам, подтвердил, что услуги принимались от лица организации ответчика, считает, что требования истца по оплате услуг законны, поскольку истец действительно выполнил работы по разборке дома, фундамента, вывез мусор с объекта и разравнял строительную площадку, подтвердил принадлежность ему подписей в договоре, акте, путевых листах, пояснил порядок подписания договора и отсутствие письменных заявок к договору, что заявки по договору были устными и беспрерывными, сообщил, что ФИО6 работала инженером ПТО, а после увольнения ФИО3 из организации ответчика назначена на должность директора ООО «Строймонолитсервис».

07.02.2018 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который ответил на вопросы суда и сторон. В частности, свидетель пояснил, что взаимоотношений с организацией ООО «Строймонолитсервис» не имеет, не является учредителем и директором данной организации, указания ФИО3 давал по другому строительному объекту.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2018 до 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2018 в 15 часов 32 минуты в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие третьего лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

07.06.2016 истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) подписали договор на оказание транспортных услуг № 5 (далее - договор), согласно предмету которого перевозчик обязуется осуществить погрузку, перевозку и выгрузку древесных отходов (далее – груз). Пункт погрузки: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить все расходы, связанные с погрузкой и перевозкой груза.

Цена договора складывается из стоимости транспортных услуг по перевозке груза, которые указываются в заявке. Стоимость всех транспортных услуг составляет 250 000 рублей 00 копеек, без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в рублях безналичным путем в течение пяти банковских дней с даты выставления акта выполненных работ и выставленного счета. Иные условия оплаты согласовываются дополнительным соглашением.

В силу пункта 6.5 договора документом, подтверждающим факт оказания транспортной услуги заказчику с указанием даты и времени работы автотранспорта, является путевой лист грузового автомобиля или маршрутный лист с отметками грузоотправителя.

Транспортные услуги считаются принятыми, если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня отправки перевозчиком акта о выполненных работах (оказанных транспортных услугах) не направил мотивированный отказ перевозчику по почте, факсу или/и электронной почте о принятии работ. В случае принятия работ заказчик обязуется вернуть подписанный экземпляр акта выполненных работ (пункт 6.6 договора).

Обязанности перевозчика определены в пункте 3.1 договора, согласно которому перевозчик обязался подать заказчику под погрузку на объекте исправный автомобиль, пригодный для перевозки груза и отвечающий установленным требованиям (пункт 3.1.1 договора), принять груз от заказчика в месте передачи: <...> (пункт 3.1.2 договора).

В случае задержки оплаты счета по оказанным перевозчиком услугам заказчик по требованию перевозчика выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый просроченный день (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора факсимильные копии подписанного договора, иных документов, стороны договорились считать действительными до момента обмена оригиналами.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 06.06.2017 (пункт 6.8 договора). В случае если ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.9 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование работ – перевозка древесных отходов, адрес погрузки: <...>, а также цену договора – 250 000 рублей 00 копеек, без НДС.

04.07.2016 стороны подписали акт от 04.07.2016 № 149 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, согласно которому истец оказал ответчику а/услуги КАМАЗ 65115, самосвал, перевозка древесных отходов согласно договора от 07.06.2016 №5 в количестве 30 рейсов на сумму 90 000 рублей 00 копеек, а/услуги МАЗ 5516А5-380, самосвал, перевозка древесных отходов согласно договора от 07.06.2016 № 5 в количестве 50 рейсов на сумму 160 000 рублей 00 копеек. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На оплату услуг истец выставил счет от 04.07.2016 № 122 на сумму 250 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оказания услуг ответчику (с использованием самосвала КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак <***>) истец представил путевой лист № 255 грузового автомобиля с 02 по 04 июля 2016 года с отметкой заказчика (ответчика) о перевозке древесных отходов в количестве 30 рейсов.

В подтверждение оказания услуг ответчику (с использованием самосвала МАЗ 5516А5-380 государственный регистрационный знак <***>) истец представил путевой лист № 256 грузового автомобиля с 02 по 04 июля 2016 года с отметкой заказчика (ответчика) о перевозке древесных отходов в количестве 50 рейсов.

Ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных услуг частично на сумму 100 000 рублей 00 копеек, о чем представлены платежные поручения от 11.07.2016 № 802 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 29.07.2016 № 877 на сумму 50 000 рублей 00 копеек

Сумма долга ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 150 000 рублей 00 копеек.

Ответчику была направлена претензия от 20.10.2016 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 150 000 рублей 00 копеек, пени, с предупреждением об обращении в суд для взыскания долга в принудительном порядке. Ответчику также были направлены копия договора с приложением, копия акта № 149, копия путевого листа № 255, копия путевого листа № 256. Факт направления ответчику претензии и указанных документов подтверждается почтовым конвертом с отметкой о возврате ценного письма отправителю неполученным адресатом по причине истечения срока хранения, описью вложения в ценное письмо.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, суммы долга, пени ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор от 07.06.2016 № 5 на оказание транспортных услуг, сторонами согласованы существенные условия договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт оказания услуг по договору на сумму 250 000 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом от 04.07.2016 № 149 за подписью представителей обеих сторон, путевыми листами грузовых автомобилей № 255 и № 256 с 02 по 04 июля 2016 года с отметками заказчика о количестве выполненных рейсов. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Право собственности истца на транспортные средства, указанные в путевых листах, подтверждается паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, обращения ответчика к истцу с претензиями, мотивированными ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору. Третье лицо ФИО3 подтвердил отсутствие претензий к количеству выполненных истцом рейсов согласно путевым листам.

Судом принимаются во внимание представленные доказательства передачи истцом в период с 02.07.2016 по 04.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» древесных отходов в общем объеме 1100 кубических метров для последующей утилизации, а также технические характеристики транспортных средств истца, использованных при оказании услуг ответчику, об объемах возможного груза при перевозке (объем платформы самосвала МАЗ 5516А5-380 составляет 15,4 м3, объем платформы КАМАЗ 65115 составляет 10,5 м3). Общим объем возможного груза исходя из количества выполненных истцом рейсов и объемов платформы транспортных средств (15,4 м3 х 50 рейсов = 770 м3, 10,5 м3 х 30 рейсов = 315 м3, 770 м3 + 315 м3 = 1085 м3) сопоставим с общим объемом древесных отходов, переданных истцом для утилизации. При этом период оказания спорных услуг и период передачи древесных отходов для утилизации совпадают (с 02.07.2016 по 04.07.2016).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил принадлежность ему подписей в договоре, акте, путевых листах. Ссылка ответчика на то, что акт и путевые листы не подписывались ФИО3, не подтверждена документально.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Довод ответчика об отсутствии подлинных документов судом отклоняется. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены иные копии представленных истцом документов, отличающиеся по содержанию. Более того, из объяснений истца, допускаемых в качестве доказательства частью 2 статьи 64 АПК РФ, следует, что подлинные документы передавались ответчику для оплаты и не были возвращены истцу, при этом по просьбе истца сделаны копии указанных документов. В силу пункта 6.3 договора факсимильные копии договора и иных документов стороны договорились считать действительными до обмена оригиналами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сторонами не оспаривается, а самим ФИО3 подтверждено, что на момент подписания договора и на момент оказания услуг ФИО3 занимал должность директора ООО «Строймонолитсервис». Согласно сведениям единого государственного реестра (выписка по состоянию на 01.08.2017) директором ответчика - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО6 (запись внесена в реестр 21.07.2016).

Кроме того, статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком частично на сумму 100 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на счет от 04.07.2016 № 122. При этом платеж от 29.07.2016 совершен ответчиком в период действия полномочий директора ФИО6.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выставления счета истцом ответчику с аналогичными реквизитами от 04.07.2016 № 122 на оплату иных услуг или в рамках другого договора. Ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо иных договорных отношений с истцом в спорный период. Суд критически оценивает довод ответчика об оплате за мусор, а не за древесные отходы, поскольку назначение платежей в платежных поручениях заполнялось самим ответчиком и имеется ссылка на оплачиваемый счет (статья 431 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор сторонами исполнялся, согласованная сторонами цена договора отражена в счете и подтверждена сторонами в двустороннем акте.

Сумма долга ответчика составляет 150 000 рублей 00 копеек (расчет: 250 000 рублей 00 копеек – 100 000 рублей 00 копеек = 150 000 рублей 00 копеек). Расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей 00 долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно квалификации оказанных истцом услуг в качестве отношений перевозки груза судом отклоняются в отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки (пункт 2 статьи 785 ГК РФ), а также доказательств наличия субъектного состава правоотношений перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Перевозка груза представляет собой особый, комплексный вид обязательства, где из договора двух лиц - грузоотправителя и перевозчика – и юридического факта отправки груза другому лицу - получателю – возникает сложное обязательственное отношение между тремя субъектами: между грузоотправителем и перевозчиком и грузополучателем.

Поскольку товарно-транспортные накладные, подтверждающие заключение договора перевозки между сторонами, в материалы дела не представлены, а договор не содержит информации об управомоченном на получение груза лице (получателе) и пункте назначения доставки груза, доводы ответчика о том, что правоотношения сторон регулируются нормами о перевозке груза, являются неправомерными.

Доводы ответчика об отсутствии печати ответчика в акте от 04.07.2016 №149 судом отклоняются, поскольку в силу статьи 160 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оттиск печати не является обязательным реквизитом первичных учетных документов. Отсутствие в акте печати само по себе не свидетельствует о подложности или недействительности данного документа. Кроме того, судом установлен факт подписания акта уполномоченным лицом.

Представленное ответчиком разрешение на строительство объекта по адресу <...> датировано значительно поздней датой (28.09.2016), чем дата договора (07.06.2016) и даты счета и акта (04.07.2016), подтверждающих исполнение договора сторонами.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь пунктом 4.2.1 договора, истец также просит взыскать с ответчика 58 650 рублей 00 копеек неустойки (пени), исчисленной в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с 12.07.2016 по 07.08.2017.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом проверен расчет истца, арифметически и методологически выполнен правильно, признан верным. Иной расчет пени (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58 650 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 173 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, ФИО8ская область, г. ФИО8) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга, 58 650 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек неустойки, всего 208 650 (двести восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также 7 173 (семь тысяч сто семьдесят три) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова