Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-60568/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60568/2018
04 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Непубличное акционерное общество «Компрессорный комплекс»

ответчик: ТОО «Energy Group-PV»

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018;

ФИО3 по доверенности от 22.05.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.09.2018.



установил:

Непубличное акционерное общество «Компрессорный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТОО «Energy Group-PV» (далее – ответчик) 5.297.280 руб. задолженности по договору от 15.09.2016 № 50-А-05-1 (далее – Договор); 112.437 руб. 74 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 27.04.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ранее ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Протокольным определением от 05.10.2018 судебное заседание было отложено на 28.11.2018, сторонам предложено урегулировать спор во внесудебном порядке.

Поскольку мировое соглашение сторонами не заключено, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

В судебном заседании 16.01.2019 ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по иску ответчика об обязании истца устранить дефекты оборудования и допоставить оборудование по Договору; об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Истец против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

По состоянию на 16.01.2019 (дата судебного заседания) исковое заявление ответчика, поданное путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 14.01.2019 не было принято к производству.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления дополнительных документов, влечет для ТОО «Energy Group-PV» неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного протокольными определениями от 16.10.2019 в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства отказано.

В силу п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В связи с вышеизложенным протокольным определением от 16.01.2019 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Интергаз Центральная Азия».

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

15.09.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил работы по модернизации ЦБН 370-18-1 зав. №№ 4811, 4458, 4813 в составе ГПА ГТК-10-4 со станционными №№ 25-27 ТКЦ-4 КС «Бейнеу».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ТОО «Energy Group-PV» перед непубличным акционерным обществом «Компрессорный комплекс» образовалась задолженность в размере 5.297.280 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актом приема-передачи оборудования от 11.12.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом не исполнены гарантийные обязательства, не переданы ЗИП, нарушен срок выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела и в представленной в материалы дела переписке истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности приступить к исполнению гарантийных обязательств после оплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии с п.2.2.3 окончательный платеж по Договору осуществляется заказчиком (ответчиком) в течение 20 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Соответствующий акт подписан сторонами 29.12.2017. Удержание денежных средств до исполнения гарантийных обязательств условиями Договора не предусмотрено, что не препятствует ответчику обратиться к истцу с требованием об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в порядке, установленном действующим законодательством.

Возможное нарушение истцом срока выполнения работ также не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение п.5.2.1 Технического задания истцом не были переданы ЗИП, противоречит представленному в материалы дела акту приема-передачи оборудования от 11.12.2017.

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 112.437 руб. 74 коп. за период с 09.01.2018 по 27.04.2018.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, однако истцом неверно определен ее размер.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку условиями Договора начисление неустойки за нарушение срока выплаты авансового платежа не предусмотрено, требование в указанной части подлежит отклонению.

Акт сдачи-приемки работ датирован 29.12.2017, следовательно, работы должны были быть оплачены в срок до 18.01.2018.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 52.443 руб. 07 коп., исходя из расчета 5.297.280 руб. (сумма задолженности) х 0,01% х 99 дней (19.01.2018-27.04.2018).

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с ТОО «Energy Group-PV» в пользу непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» 5.297.280 руб. задолженности по договору от 15.09.2016 № 50-А-05-1; 52.443 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 27.04.2018; 49.494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Компрессорный комплекс» из федерального бюджета 2.248 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.