Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А71-3820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3820/2020
г. Ижевск
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме, помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 430 805 руб. 38 коп. долга по договору подряда № 2310082017 от 20.03.2017, об обязании включить в реестр требований кредиторов должника и выплатить задолженность в сумме 430 805 руб. 38 коп.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий,

от ответчика: не явился (извещен, почтовые уведомления - л.д. 110, 114)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 430 805 руб. 38 коп. долга по договору подряда № 2310082017 от 20.03.2017, об обязании включить в реестр требований кредиторов должника и выплатить задолженность в сумме 430 805 руб. 38 коп.

Определением суда от 13.04.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.04.2020 удовлетворено заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска в виде запрета МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 11 ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ осуществлять регистрационные действия по исключению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Определением суда от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08 мая 2020г. от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний пояснил, что при расчете цены иска истцом не учтены документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 422 646 руб., в связи с чем считает, что сумма неотработанного аванса составляет 8 159 руб. 38 коп., которую ответчик готов оплатить истцу в добровольном порядке.

Истец указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не отрицает, представил платежное поручение № 49524 от 24.07.2020, подтверждающее факт возврата ответчиком денежных средств в сумме 8 159 руб. 38 коп.

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявлений/ходатайств в адрес суда не направил, согласно ранее представленному отзыву иск не признает, указывает, что при расчете цены иска истцом не учтены документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 422 646 руб.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20 марта 2017 года между ООО "Арена Университет" (генподрядчик, истец) и ООО "Элитстрой" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда №2310082017, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке вентиляционного оборудования в объеме согласно проектно-сметной документации, согласно проекта № 194/15-ОВ на объекте: «Многофункциональный спортивный центр, расположенный по адресу: <...>».

В соответствии с п. 2.1. указанного договора подряда цена работ ориентировочно составляет 13 840 274 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019г. по делу № А71-12407/2019 ООО "Арена Университет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по правилам упрощенной процедуры банкротства для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец в лице конкурсного управляющего указал, что в ходе финансово- контрольных мероприятий было установлено, что работы по указанному договору подряда, были выполнены ответчиком на сумму 11 578 394 руб. 52 коп. (акты КС-2 № 3 от 14.11.18, № 3 от 25.12.18, № 4 от 25.12.18, №1 от 28.09.18, справки КС-3 № 3 от 14.11.18, от 25.12.18, от 28.09.18, УПД № 0028090 от 28.09.18 – л.д. 50-68), в то время как в счет оплаты работ подрядчику истцом были перечислены денежные средства в размере 12 009 199,90 руб. (платежные поручения № 122 от 25.09.18, № 121 от 25.09.18, № 138 от 17.10.18, № 143 от 18.10.18, № 149 от 22.10.18, № 167 от 20.11.18, № 168 от 21.11.18, № 244 от 27.11.18 – л.д. 42-49).

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса составляет 430 805 руб. 38 коп., истец направил ответчику требование (л.д. 71), которым отказался от дальнейшего исполнения договора подряда № 2310082017 от 20.03.2017 и потребовал включить в реестр требований кредиторов ООО "Элитстрой" сумму неотработанного аванса в размере 430 805 руб. 38 коп.; факт направления ответчику указанного требования подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 72,73).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило последнему основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как указывалось выше, возражая относительно заявленных требований, ответчик (подрядчик по договору) указал на то, что при расчете цены иска истцом не учтены документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 422 646 руб., в связи с чем считает, что сумма неотработанного аванса составляет 8 159 руб. 38 коп., которую ответчик погасил в добровольном порядке по платежному поручению № 49524 от 24.07.2020 на сумму 8 159 руб. 38 коп.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы участника процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2. договора окончательный расчет (последний платеж) производится после завершения подрядчиком всех работ и устранения всех выявленных недостатков, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата производится на основании согласованных заказчиком и подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат т (форма №КС-3) и акта об устранении недостатков.

Как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 3 от 14.11.2018, № 3 от 25.12.2018, б/н от 28.09.2018, № 4 от 21.01.2019, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 4 от 25.12.2018, № 3 от 25.12.2018, б/н от 28.09.2018, № 3 от 14.11.2018, № 5 от 21.01.2019, универсального передаточного документа № 00280901 от 28.09.18 и не оспаривается сторонами, ответчиком были выполнены и со стороны истца по вышеуказанным первичным документам были приняты работы (в том числе материалы и оборудование) по спорному договору на общую сумму 12 001 040 руб. 52 коп. (л.д. 50-70, 92-95).

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 122 от 25.09.18, № 121 от 25.09.18, № 138 от 17.10.18, № 143 от 18.10.18, № 149 от 22.10.18, № 167 от 20.11.18, № 168 от 21.11.18, № 244 от 27.11.18 (л.д. 42-49) следует, что в счет оплаты работ подрядчику были перечислены денежные средства в размере 12 009 199 руб. 90 коп., что сторонами также не оспаривается.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 8 159 руб. 38 коп. (12 009 199,90 руб. - 12 001 040,52 руб.).

Судом также установлено, что возврат оставшейся суммы неосвоенного аванса в размере 8 159 руб. 38 коп. ответчик в добровольном порядке произвел истцу по платежному поручению № 49524 от 24.07.2020 (л.д. 129); указанные обстоятельства истец также подтверждает.

Учитывая возврат ответчиком истцу суммы неосвоенного аванса в размере 8 159 руб. 38 коп. и установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины (в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, государственная пошлина с суммы долга, погашенной ответчиком после подачи иска относится на него, поскольку предъявление иска в суд с учетом данного долга вызвано неправомерными действиями ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 276 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова