Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-68693/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68693/2021
05 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АстерПласт" (адрес: Россия 125167, Москва, 4-я ул. 8 Марта,, д. 6, стр. 1, офис 4, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Державинский переулок, д. 5, литер Б, офис 454, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК" (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожский пр., д.17, ком.507, ИНН: <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожский пр., д.17, ком.507, ИНН: <***>);

3) Временный управляющий ООО "ГРСП "Магнит" ФИО2.(адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, а/я 5)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 08.08.2022

- от ответчика: ФИО4, дов. от 14.07.2022

- от третьих лиц: ФИО5, дов. от 29.04.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АстерПласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (далее – ответчик) о взыскании 21 662 851,39 руб. задолженности по договору № 494 от 10.02.2017.

Суд по собственной инициативе объединил настоящее дело с арбитражным делом № А56-80229/2021 по иску Общества о взыскании с Компании 68 834 376,44 руб. задолженности по договору, с присвоением основному делу номера А56-68693/2021.

Общая сумма требований составила 90 497 227,83 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПБ-СМК» и ООО «Интекс».

Решением от 30.03.2022 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2022 решение от 30.03.2022 отменено, по делу принят судебный акт; в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции 08.12.2022 решение от 30.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 дело № А56-68693/2021 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

Определением от 01.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ГРСП "Магнит" ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ответчиком (заказчик) и ООО «Интекс» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2017 № 494 (далее – договор подряда) на выполнение последним строительных работ на объекте – физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей. Заказчиком объекта, как указывалось в договоре подряда, являлось общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация».

Цена договора определена сторонами в сумме 245 603 097 руб.

В обоснование выполнения подрядчиком работ по договору и сдачи их результата ответчику в материалы дела представлены копии актов формы КС-2 № 8-№ 9, № 13- № 22, № 24- №73 и справок формы КС-3 № 1- № 9 о приемке работ по договору подряда за период с 30.09.2017 по 31.01.2018. В справке формы КС-3 от 31.01.2018 № 9 общая стоимость выполненных работ отражена в сумме 246 245 514,75 руб.

Работы были оплачены заказчиком частично, задолженность по оплате работ составила 68 834 376,44 руб.

По договору уступки права требования от 14.05.2019 (далее – договор цессии) ООО «Интекс» (цедент) уступило истцу (цессионарий) права требования к ответчику на указанную сумму долга.

Согласно пункту 1.2 договора цессии права цедента подтверждались договором подряда, реестром передаточных документов и приложением к нему.

В пункте 1.3 договора цессии предусматривалось, что права цедента переходят к цессионарию с момента подписания данного договора.

На аналогичных условиях между ООО «СПБ-СМК» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии о передаче последнему прав требования к ответчику, вытекающих из договора подряда, об оплате работ на сумму 21 662 851 руб. 39 коп.

Общий размер задолженности ответчика составляет 90 497 227,83 руб.

В письмах от 28.04.2021 № 428 и от 16.04.2021 № 493/1 истец потребовал от ответчика погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку указанные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт выполнения работ, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Вопреки доводам ответчика оснований для признания недействительными спорных договоров уступки не имеется; условия договоров уступки не противоречат требованиям законодательства; доказательства направления ответчику уведомлений о заключении договоров уступки и требования оплатить задолженность, представлены в дело.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20, а также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, а также условий договоров подряда, определяющих порядок оплаты работ заказчиком, принятых от подрядчиков, подлежали оплате ответчиком не позднее 01.04.2018.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 192, пункта 1 статьи 196 и статьи 200 ГК РФ срок исковой давности для предъявления ответчику в судебном порядке требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истек для истца 01.04.2021.

В качестве прерывания срока исковой давности истец представил в материалы дела подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2-й квартал 2019 по состоянию на 30.06.2019, а также сопроводительное письмо от 25.07.2019 № 1018 за подписью генерального директора ООО "ГРСП "Магнит" ФИО6

Доводы ответчика о том, что указанные документы не подтверждают признание ООО "ГРСП "Магнит" задолженности и как следствие, не доказываются прерывание срока исковой давности, отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Несмотря на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 подписан со стороны ответчика его главным бухгалтером, полномочия которого на признание долга материалами дела не подтверждены, истец представил в материалы дела сопроводительное письмо от 25.07.2019 № 1018 к этому акту, подписанное генеральным директором ответчика, в котором он, не опровергая указанные в акте сведения о наличии у ответчика задолженности перед истцом в общей сумме 90 497 277,83 руб., предлагал истцу подписать этот акт, что было сделано руководителем последнего. В качестве приложения к письму указано акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года. – 2 экз.; акт сверки, в том числе со стороны ответчика заверен печатями организаций.

Указанное, подтверждает совершение генеральным директором ответчика действий, свидетельствующих об одобрении сведений, указанных в спорном акте сверки - наличии задолженности перед истцом.

Обратного ответчиком не доказано.

Ни акт сверки, ни сопроводительное письмо ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации представленных истцом в дело доказательств, не заявлено.

Доказательств того, что сопроводительное письмо от 25.07.2019 № 1018 направлялось истцу с другим актом сверки, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статьи 203 ГК РФ подписание ответчиком указанного акта сверки повлекло прерывание срока исковой давности.

Следовательно, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново и на момент подачи искового заявления 26.07.2021 срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 90 497 227,83 руб. задолженности истцом не был пропущен.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстерПласт» 90 497 227,83 руб. задолженности; 200 000 руб. в качестве возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В