Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А66-12340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12340/2021
г. Тверь
30 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит», д. Борцино Конаковский район Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.05.2000)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Микрон», д. Борцино Конаковский район Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.1991)

третьи лица: ПАО «Россети», г. Москва, АО «Атомэнергосбыт», г. Москва, СНТ «Московское море», Тверская область, Конаковский район, дер. Борцино, СНТ «Природа», Тверская область, Конаковский район, дер. Борцино

о взыскании 353 911,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Монолит», д. Борцино Конаковский район Тверская область обратилось в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Микрон», д. Борцино Конаковский район Тверская область о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 532,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 379,46 руб.

Определением суда от 14 сентября 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Россети Центр", г. Москва, АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением от 03 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25 января 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Московское море» (Тверская область, Конаковский район, дер. Борцино), СНТ «Природа» (Тверская область, Конаковский район, дер. Борцино).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик направил в суд письменные пояснения, ранее заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5

Истец относительно удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для его удовлетворения и заслушивания свидетелей с учетом собранных по делу доказательств.

В судебном заседании 17.05.2022г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для частичной оплаты задолженности. Вместе с тем, к настоящему судебному заседанию доказательства оплаты в материалы дела не поступили, контррасчет ответчиком не представлен.

Материалами дела установлено, что между СНТ «Монолит» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910200762 по точке поставки ПС 35/6 кВ Мелково ВЛ-6 кВ ф.1, КТП 6/0,4 кВ Монолит, Садоводческое товарищество (д. Борцино), с максимальной мощностью 350 кВт, присоединенная мощность 400 кВА.

Согласно представленному в материалы дела Акту разграничения балансовой принадлежности сторон, ЛЭП-6 кВ, ТП 6/0,4 кВ-400 кВА «Монолит», ЛЭП - 0,4 кВ принадлежит СНТ «Монолит».

Истцом 21.11.2019 г. при инвентаризации имущества было обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии путем технологического присоединения энергопринимающего устройства СНТ «Микрон» к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Монолит», а именно – присоединение ВЛ/04 кВ СНТ «Микрон» к трансформатору ТП 6/0,4 кВ- 400 кВА «Монолит».

Объекты электросетевого хозяйства СНТ «Монолит» (ЛЭП-6 кВ, ТП 6/0,4 кВ- 400 кВА «Монолит», ЛЭП – 0,4 кВ) присоединены к воздушной ЛЭП ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» Г1С 35/6 кВ «Мелково», ВЛ-6 кВ фид № 1 «Борцино» (Опора № 110).

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости ЕГРН следует, что собственником сооружения электроэнергетики трансформаторной подстанции 1991 года завершения строительства с кадастровым номером 69:15:0143702:277 является СНТ «Монолит».

На запрос истца ПАО «Россети», г. Москва письмом от 31.01.2020 исх.№МР1-ТВ/Р-29/-6/421 сообщило, что СНТ «Микрон» не имеет договора энергоснабжения с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» или с ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (далее - Филиал). В соответствии с п.2 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" Филиал не может ввести ограничения потребления электроэнергии в отношении СНТ «Микрон» по причине отсутствия договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или с сетевой организацией. СНТ «Микрон» подключен к сетям СНТ «Монолит», в свою очередь СНТ «Монолит», как собственник сетей, имеет право самостоятельно производить отключения с привлечением третьих лиц.

СНТ «Монолит» 17.03.2020 года произвело отключение от электроснабжения СНТ «Микрон», составив акт б/н от 17.03.2020 года о самовольном подключении СНТ «Микрон» к сети ВЛ-6 кВ фид. №1 «Борцино» ПС 35/6 Мелково, собственником которого является СНТ «Монолит». С 09.30 часов 17.03.2020 было произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отключения от 0,4 кВ ВН СНТ «Монолит» отсоединение клемм.

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком за период с 01.11.2019 года по 17.03.2020 года составила 327 532 руб. 11 коп.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не была оплачена в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по её оплате в размере 327 532 руб. 11 коп, с требованием о взыскании которой как неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Законом №35-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – «Основные положения №442»).

Пунктом 33 Основных положений № 442 установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Исходя из положений пункта 2 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно абзаца 8 пункта 189 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 189 Основных положений № 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (абзац 5 пункта 189 Основных положений № 442).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (абзац 6 пункта 189 Основных положений № 442).

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из названных норм, взыскание истцом выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии возможно с любого лица, осуществившего такое потребление посредством принадлежащих ему энергопринимающих устройств, подключенных к сетям владельца объекта электросетевого хозяйства

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон, истец является владельцем объекта электросетевого хозяйства по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, д. Борцино, ЛЭП-6 кВ, ТП 6/0,4 кВ-400 кВА «Монолит», ЛЭП - 0,4 кВ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что 02 ноября 1992 года СНТ «Микрон» директором Электросети были выданы ТУ, согласно которым точкой присоединения к источнику электроснабжения устанавливается трансформатор садоводческих товариществ «Монолит» и «Природа». 3 ноября 1992 года начальником РЭО выдана справка о выдаче ТУ на присоединение к электросети СНТ «Природа» и СНТ «Монолит».

23 сентября 2013 года между СНТ «Монолит», СНТ «Микрон» и СНТ «Природа» был заключен Договор о долевом участии в работах по замене Трансформатора 250 квт на 400 квт в соответствии с выданными ТУ, п. 3 которого выделенная разрешенная мощность разделяется и для СНТ «Микрон» составляет 110 квт.

21 июля 2019 года между СНТ «Природа», СНТ «Микрон» и СНТ «Монолит» был составлен Акт о возмещении расходов СНТ «Монолит», связанных с юридическим оформлением в собственность ТП 6/0,4 кВт. СНТ «Монолит» были возмещены расходы на оформление в собственность ТП 6/0,4 кВт по договору от 10 сентября 2018 года в размере 44 000 рублей со стороны СНТ «Микрон». Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2019 года.

12 февраля 2020 года ПАО «МРСК – Центра» был составлен Акт об осуществлении технологического присоединения оформляемый при подтверждении мощности энергопринимающих устройств, основанием для которого помимо других представленных документов, является Договор о долевом участии СНТ «Монолит», «Микрон», «Природа» в работах по замене и последующем распределении разрешенной мощности», ТУ № 09-2 от 02.11.1992 г. и акт о выполнении ТУ от 03.11.1992 г. СНТ «Микрон».

17 марта 2020 года СНТ «Монолит» в лице председателя правления ФИО2, был составлен Акт о самовольном подключении СНТ «Микрон» к сети ВЛ-6 кВ фил. № 1 «Борцино» ПС 36/6 кВ «Мелково», собственником которого является СНТ «Монолит», согласно которому не привлекался к участию представитель СНТ «Микрон». Фактически Акт составлен единолично ФИО2 Данный Акт не подписан уполномоченными лицами и не заверен печатью СНТ. Уведомлений о времени и месте составления вышеуказанного Акта представитель СНТ «Микрон» не получал, следовательно не был уведомлен надлежащим образом о составлении такого акта. О выявлении «факта самовольного подключения» представитель СНТ «Микрон» узнала постфактум, что подтверждается описью вложения, согласно которой письмо с Актом было направлено в адрес СНТ «Микрон» через два дня после его составления, то есть 19 марта 2020 года. При этом поставка электроэнергии в СНТ «Микрон» была прекращена 17 марта 2020 года, в связи с чем председатель правления СНТ «Микрон» обращалась в Конаковский городской суд Тверской области и Конаковскую межрайонную прокуратуру.

При технологическом подключении СНТ «Микрон» и СНТ «Природа» к источнику энергоснабжения, расположенного на территории СНТ «Монолит», дополнительно были установлены три прибора (три счетчика технического учета) учета потребляемой электроэнергии. Индивидуального подключения домов СНТ «Микрон» и СНТ «Природа» технически не предусматривалось и не осуществлялось. Оплата потребленной энергии СНТ «Микрон» производилась по данным счетчика технического учета. Доступ к счетчикам технического учета ограничил председатель СНТ «Монолит» в 2018 году. 27 февраля 2020 года представителем Конаковского РЭС был составлен Акт о недопуске к приборам учета электроэнергии.

В январе 2020 года председателем правления СНТ «Микрон» денежные средства на оплату электроэнергии были переданы председателю правления СНТ «Природа», который передал их председателю правления СНТ «Московское Море», что подтверждается распиской, с целью передачи денег председателю правления СНТ «Монолит» в счет оплаты полученной электроэнергии по ранее оговоренной с ФИО2 схеме.

17 марта 2020 года председателем правления СНТ «Микрон» была осуществлена оплата полученной электроэнергии за февраль 2020 года на счет АО «Атомэнергосбыт» с назначением платежа. Однако, позднее председатель правления СНТ «Монолит» потребовала от представителя АО «Атомэнергосбыт» вернуть ранее перечисленные председателем правления СНТ «Микрон» денежные средства на основании отсутствия прямого договора энергоснабжения между СНТ «Микрон» и АО «Атомэнергосбыт».

30.01.2020г. филиал ПАО МРСК Центр согласовал использование максимальной мощности 110 кВт на объект, расположенный на территории СНТ «Микрон». 23 октября 2020 года ПАО МРСК Центр составлен Акт о выполнении технических условий.

29.10.2020 г. ПАО МРСК Центр составлен акт об осуществлении технологического присоединения СНТ «Микрон» к объекту энергетики, выделив максимальную мощность в размере 110 кВт трехфазного ввода от абонентской мощности СНТ «Монолит».

Представителем СНТ «Микрон» были приобщены к материалам дела расписки, подтверждающие оплату полученной СНТ «Микрон» электроэнергии. Фактическое опосредованное присоединение к трансформаторной подстанции, в настоящее время находящейся в собственности у СНТ «Монолит», существует длительное время, то есть договор об опосредованном подключении к ТП СНТ «Монолит» фактически заключен в устной форме. Истец претензии по опосредованному технологическому подключению к ответчику не предъявлял.

По мнению ответчика, ссылка истца на то, что СНТ «Микрон» не компенсировал затраты по оплате электроэнергии по договору электроснабжения за период с 1 ноября 2019 года до 17 марта 2020 года, несостоятельна, так как представителем СНТ «Монолит» не были предприняты меры по уведомлению о наличии задолженности по оплате электроэнергии, то есть не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). О наличии «задолженности» и основаниях ее появления представитель СНТ «Микрон» узнала из текста искового заявления.

Председателем СНТ «Монолит» в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тверской области приобщен проект Мирового соглашения, который имеется в материалах гражданского дела № 2-289/2020 в Конаковском городском суде, согласно п. 13 которого СНТ «Микрон» обязан возместить размер потребленной электроэнергии в период с 1 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года в размере 77 937 рублей, указанная сумма является достоверной и справедливой. То есть на момент рассмотрения гражданского дела № 2-289/2020 в Конаковском городском суде Тверской области в июне 2020 года сумма задолженности за фактически потребленную электроэнергию без договора рассчитана за период с 1 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года. О наличии какой-либо задолженности за потребленную электроэнергию с 1 ноября 2019 года по 1 февраля 2020 года сведений в проекте мирового соглашения не имеется.

В отзыве на иск АО «Атомэнергосбыт» пояснило, что 20 апреля 2020 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Микрон» заключен договор энергоснабжения № 6910201379, сроком действия с 01 апреля 2020 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему Договору (п. 11.1. Договора). Для заключения Договора энергоснабжения с СНТ «Микрон» в адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» были представлены следующие документы о технологическом присоединении СНТ «Микрон»: технические условия от 02.11.1992 г. № 09-2, выданные Тверскими электрическими сетями; справка о выполнении технических условий от 03.11.1992 г., подписанная начальником районных электрических сетей; акт об осуществлении технологического присоединения, оформленный при подтверждении мощности энергопринимающих устройств от 12.02.2020 г. № МР1-ТВ/Р-29- 2/87, который подтверждает технологическое присоединение СНТ «Монолит» и опосредованное присоединение третьих лиц: СНТ «Микрон», СНТ «Природа», СНТ «Альбатрос», СНТ «Московское море»; письмо сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о согласовании на использование мощности в объеме 110 кВт СНТ «Микрон». Согласно указанным документам, технологическое присоединение земельных участков СНТ «Микрон» состоялось в 1992 г., мощность для электроснабжения выделялась Тверскими электрическими сетями, организацией выполняющей в то время функции сетевой компании.

ПАО «Россети Центр» в своем отзыве на иск пояснило, что СНТ «Монолит» является собственником трансформаторной подстанции, через которую технологически были присоединены третьи лица СНТ «Микрон», СНТ «Природа», СНТ «Альбатрос», СНТ «Московское море», так же являющиеся потребителями электрической энергии, что подтверждается справкой Тверских Электросетей от 03.11.1992 года. Согласно данным документам, технологическое присоединение земельных участков СНТ «Микрон» состоялось в 1992 г., мощность для электроснабжения выделялось Тверскими электрическими сетями, организацией, выполняющей в то время функции сетевой компании.

Сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» был составлен и подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2020г. № МР1-ТВ/Р29-2/87, который подтверждает технологическое присоединение СНТ «Монолит» и опосредованное присоединение третьих лиц: СНТ «Микрон», СНТ «Природа», СНТ «Альбатрос», СНТ «Московское море».

Уклонение от подписания направленного в адрес СНТ «Монолит» сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» Акта об осуществлении технологического присоединения, оформляемого при подтверждении мощности энергопринимающих устройств от 12.02.2020 г. № MP 1-ТВ/Р-29-2/87, не может служить основанием отмены факта опосредованного технологического присоединения земельных участков СНТ «Микрон», их технологическое присоединение соответствуют установленным требованиям: имеется фактическое непосредственное присоединение линий к источнику питания: ПС 35/6кВ «Мелково», ВЛ-бкВ фид. №15, отпайка ВЛ-бкВ на КТП «Борцино», оп. №110, отпайка ВЛ-бкВ на КТП «Монолит», РУ-0,4кВ КТП «Монолит», фидер СНТ «Микрон», имеется выделенная сетевой организацией мощность в объеме 110 кВт.

Фактическое непосредственное присоединение сетей СНТ «Микрон» к спорной трансформаторной подстанции существует длительное время. Ранее какие-либо претензии со стороны истца в адрес СНТ «Микрон» относительно опосредованного технологического присоединения не предъявлялись. Как следует из выданных СНТ «Микрон» технических условий от 02.11.1992 № 09-2, справки начальника районных электрических сетей от 03.11.1992, спорная трансформаторная подстанция планировалась к использованию для электроснабжения СНТ «Микрон» еще в 1992 году. Доказательства самовольного присоединения СНТ «Микрон» к сетям Истца в деле отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 21.08.2020 по делу № 2-869/20 (лист 17 судебного акта) установлено, что между СНТ «Микрон» и СНТ «Монолит» велись финансовые расчеты по возмещению оплаты за электроэнергию, потребляемую СНТ «Микрон» через спорную трансформаторную подстанцию. СНТ «Микрон» в суд апелляционной инстанции (дело №А66-3218/2021) представлены копии таких квитанций.

Кроме того, СНТ «Микрон» предъявило суду апелляционной инстанции (дело №А66-3218/2021) копию акта от 21.07.2019 о возмещении расходов СНТ «Монолит», связанных с юридическим оформлением в собственность ТП 6/04 кВт, сторонами которого являлись как СНТ «Монолит», так и СНТ «Микрон».

Из данного акта следует, что действия истца по оформлению в собственность спорной трансформаторной подстанции предприняты, в том числе в интересах ранее присоединенного СНТ «Микрон» для юридического оформления его опосредованного присоединения к данной подстанции, что предоставит возможность заключения им прямого договора с Обществом на получение электроэнергии.

Стороны, подписавшие данный акт, пришли к соглашению о возмещении СНТ «Монолит» расходов на оформление в собственность спорной трансформаторной подстанции, получение истцом платежей будет считаться как одобрение истцом дальнейших действий опосредованно присоединенных сторон, направленных на заключение прямых договоров с Обществом.

СНТ «Микрон» внесло на счет истца предусмотренный актом платеж, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, факт подписания сторонами означенного акта не опроверг (дело №А66-3218/2021).

На данный акт также имеется ссылка в решении Конаковского городского суда Тверской области от 21.08.2020 по делу № 2-869/20, как на доказательство наличия между СНТ «Микрон» и СНТ «Монолит» переписки по оформлению их правоотношений. Среди такой переписки судом указано и на обращение 07.02.2020 СНТ «Микрон» к СНТ «Монолит» для оформления опосредованного технологического присоединения и в дальнейшем заключения договора энергоснабжения с Обществом.

В данном случае, суд считает возможным согласиться с позицией истца по делу. Факт присоединения, в том числе, сетей ответчика к спорной трансформаторной подстанции истца надлежаще подтвержден материалами дела. Истец является владельцем коммерческого прибора учета, к его трансформаторной подстанции присоединены, в том числе, сети СНТ «Московское Море» и СНТ «Природа», которые, согласно представленным в материалы дела актам, компенсировали истцу расходы за потребленную электрическую энергию.

О фальсификации акта от 17.03.2020, составленного истцом, ответчик в установленном порядке не заявил.

Ссылка ответчика на оплату задолженности через иных лиц является также несостоятельной, поскольку надлежащие доказательства оплаты (бухгалтерские и иные документы) в материалы дела не представлены, факт оплаты истцом оспаривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г. (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из представленных ответчиком документов, а также поведения ответчика не усматривается намерения последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В данном случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении заявленных требований. Ответчик имел возможность погасить спорную задолженность, однако, не предпринял мер к ее оплате.

Кроме того, судом принято во внимание, что сторонам было предложено урегулировать спор мирным путем, заключить мировое соглашение по настоящему делу. Судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, в связи с намерением погасить долг частично, однако, на момент рассмотрения дела долг так и не погашен, ответчик в судебное заседание 23.06.2022 года не явился, ходатайств не направил.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ применительно к доводам в этой части ответчика.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии, а также непогашенная задолженность по оплате электроэнергии на сумму 327 532 руб. 11 коп. за период с 01.11.2019г. по 17.03.2020г. надлежаще подтверждены материалами дела.

Расчет платы за бездоговорное потребление электрической энергии признан судом обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства потребления электроэнергии в спорный период, в меньшем объеме и на меньшую сумму. Ответчик так же не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наличия договорных отношений (заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения либо купли-продажи), с истцом, гарантирующим поставщиком либо энергосбытовой компанией, а так же погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 327 532 руб. 11 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 395 и 1107 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании с ответчика 26 379 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2019г. по 31.08.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на указанную выше сумму неосновательного обогащения, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 26 379 руб. 46 коп. за период с 01.12.2019г. по 31.08.2021г.

Исследовав расчетные материалы истца, суд считает возможным, согласится с расчетом истца, поскольку он соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 379 руб. 46 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Микрон», Конаковский район Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.1991) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит», Конаковский район Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.05.2000) 327 532,11 руб. задолженности, 26 379,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 078 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Монолит», Тверская область, Конаковский район из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 697 руб., излишне уплаченную платежным поручением №140 от 01.09.2021. Выдать справку на возврат.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



СудьяЕ.ФИО6