Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А76-14526/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-14526/201801 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПлазМаш", ОГРН 1107449004442, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МПК-Челябинск", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 19 005 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралПлазМаш", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПК-Челябинск", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за некачественный товар в размере 19 005 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступили возражения (л.д. 42), исковые требования не признает, поскольку поставленная труба 25х4,5 ст. 20 х/к (L=4500 мм), была принята ответчиком по УПД № 36 от 26.01.2018 без возражений и замечаний (л.д.8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.10.2018 истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли труба 25х4,5 ст. 20 х/к (L=4500 мм), поставленная 26.01.2018 ООО «МПК-Челябинск» в адрес ООО «УралПлазМаш» ГОСТ 8733-74 «Трубы стальные бесшовные»?

2) Соответствует ли труба 25х4,5 ст. 20 х/к (L=4500 мм), поставленная 26.01.2018 ООО «МПК-Челябинск» в адрес ООО «УралПлазМаш» ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»?

Проведение экспертизы просил поручить ЮУТПП.

29.10.2018 в материалы дела от ЮУТПП поступил ответ о невозможности проведения экспертизы по вопросам, поставленным в запросе, по причине отсутствия необходимой производственной-технической базы (лабораторной, инструментальной).

Определением от 29.11.2018 судебное заседание было отложено, истцу было предложено представить иные экспертные организации для разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

15.01.2019 от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

Соответствует ли труба 25*4,5 сит. 20 х/к (L=4500 мм), поставленная 26.01.2018 г. ООО «МПК-Челябинск» в адрес ООО «УралПлазМаш» ГОСТ 8733-74 «Трубы стальные бесшовные»?

Соответствует ли труба 25*4,5 сит. 20 х/к (L=4500 мм), поставленная 26.01.2018 г. ООО «МПК-Челябинск» в адрес ООО «УралПлазМаш» ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним? Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение?

Проведение экспертизы просил поручить НП «Федерация судебных экспертов», <...>.

Судом был направлен запрос в НП «Федерация судебных экспертов», г. Челябинск с вопросами о возможности, стоимости производства экспертизы, ФИО эксперта, срока производства экспертизы.

04.02.2018 от НП «Федерация судебных экспертов» поступил ответ о невозможности проведения судебной экспертизы (л.д. 95).

22.02.2019 от истца поступило ходатайство об отзыве ходатайства о проведении экспертизы, в связи с тем, что ЮУТП и НП «Федерация судебных экспертиз» сообщили о невозможности экспертизы, иные организации истец не может представить (л.д. 107).

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> д 48 б, офис 404, с данного адреса получено уведомление о вручении (л.д. 103).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

26.01.2018 ответчик по универсальному передаточному документу № 36 поставил истцу трубу 25x4,5 ст. 20 х/к (L=4500 мм) в количестве 7 шт. на сумму 19 005 руб. 02 коп. (л.д. 8).

Истец полученный товар принял и оплатил в размере 19 005 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 1989 от 23.01.2018 (л.д. 9).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при проведении входного контроля визуальным осмотром поставленной трубы была выявлена глубокая коррозия металла (ржавчина и раковины глубиной до 1 мм) на наружной и внутренней поверхностях, что не соответствует п. 1.4. ГОСТ 8733-74.

Истец полагает, что поставленная труба не может быть использована по назначению для изготовления продукции, в связи с чем обнаруженные недостатки являются существенными. Несоответствие качества товара требованиям ГОСТ подтверждается актом входного контроля №8 от 01.02.2018 (л.д.10).

Учитывая то, что истцом у ответчика приобретен товар ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 19 005 руб. 02 коп.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

Сроки обнаружения недостатков переданного товара определены в ст. 477 ГК РФ. В соответствии с этой статьей, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

Поводом для обращения истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком условий действующего законодательства и в последующем передачу товара покупателю ненадлежащего качества трубы 25x4,5 ст. 20 х/к (L=4500 мм) в количестве 7 шт., по универсальному передаточному документу № 36 от 26.01.2018 (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, истцом принята от ответчика труба 25x4,5 ст. 20 х/к (L=4500 мм) в количестве 7 шт. без указания покупателем претензии по качеству и количеству на общую сумму 19 005 рублей 02 копейки, о чем свидетельству оттиск печати истца – общество с ограниченной ответственностью «УралПлазМаш».

Так, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 476 ГК РФ на истце, заявившем требование о взыскании стоимости поставленного ему товара ненадлежащего качества, лежит процессуальная обязанность доказать факт возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи ему товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные дефекты являются производственными, за которые отвечает продавец.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ссылаясь на наличие недостатков товара истец не представил доказательства уведомления ответчика об обнаружении скрытых недостатков. В обоснование требований истец представил в материалы дела акт входного контроля № 8 от 01.02.2018 (л.д. 10).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик извещался о составлении и приглашался на осмотр, поскольку ответчику данный акт направлен 14.02.2018, и получен ответчиком 19.02.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 14).

Представленная истцом в материалы дела переписка от 08.02.2018, 09.02.2018 между менеджерами истца и ответчика по электронной почте (л.д.59-60) проанализирована судом и не принимается, поскольку из представленной переписки невозможно понять о чем она была, в отсутствие текста, и невозможностью идентифицировать принадлежность электронного адреса.

В деле отсутствует акт осмотренной истцом продукции с описанием выявленных дефектов, составленный представителями истца и ответчика, истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 14.02.2018 (л.д. 65), без участия представителя ответчика, что не подтверждает исковые требования истца.

При таких обстоятельствах факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества следует признать не подтвержденным.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец отозвал ходатайство о проведении экспертизы, а представленные истцом документы не подтверждают факт некачественной поставки ответчиком трубы 25x4,5 ст. 20 х/к (L=4500 мм) в количестве 7 шт., и не отвечают понятию относимых доказательств, то они не принимаются арбитражным судом в качестве таковых (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2407 от 04.04.2018 (л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УралПлазМаш", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru