Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А08-8333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8333/2019
г. Белгород
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН 3123116900, ОГРН 1053107030965) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Михаилу Александровичу (ИНН 310900864103, ОГРН 318312300088825)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт РФ,

установил:

Управление Россельхознадзора по Белгородской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, просил уведомить его и принятом судом решении. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании признал допущение им административного правонарушения.

Судом было установлено следующее.

04.06.2019 в 15 час. 30 мин., оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Ивнянскому району лейтенантом полиции ФИО3, в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения на предмет соблюдения лицензионных требований на осуществление фармацевтической деятельности, выявления контрафактных ветеринарных препаратов, в торговом модуле № 1 «Семена у Ланы» ярмарки ООО «Торговый дом Февраль» (место осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2), расположенном по адресу: <...>, было установлено, что в торговом помещении указанного модуля № 1 ИП ФИО2 осуществлялась розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

В этот день, 04.06.2019, на реализации у него находились лекарственные препараты для ветеринарного применения в ассортименте (протокол осмотра места происшествия от 04.06.2019, протокол осмотра предметов /документов от 04.06.2019).

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения (розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения) у ИП ФИО2 отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно п. 47 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 6 раздела II Приложения к Положению о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2011№1081«О лицензировании фармацевтической деятельности», розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения входит в перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность.

01.08.2019 за нарушение вышеуказанных требований государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспортеи внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора поБелгородской области ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, возбужденные в отношении индивидуальных предпринимателей, подлежат рассмотрению в арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа… на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В действиях заинтересованного лица (ИП ФИО2) усматриваются признаки состава административного правонарушения. Однако, заявление Управления Россельхознадзора по Белгородской области о привлечении его к административной ответственности удовлетворено быть не может.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В вину ИП ФИО2 вменено нарушение лицензионных требований, и учитывая субъектный состав допущенного правонарушения, отсутствуют основания полагать, что совершенное правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Как видно из протокола об административном правонарушении, дата совершения правонарушения указана как 04.06.2019.

Поскольку предпринимателю вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2017 год.

Кроме того, данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Конституционного суда РФ №3-П от 15.01.2019.

Таким образом, оснований к удовлетворению заявления Управления Россельхознадзора по Белгородской области не имеется.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Белгородской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.В.Бутылин