Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А48-5099/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-5099/2022
г. Орел
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Орловского района» (302530, Россия, Орловская обл., Орловский м.р-н, Неполодское с.п., ФИО2 д., Болховское шоссе ул., зд. 115А, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006 <...>; ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 49 700 руб., стоимости заключения эксперта в размере 3 000 руб., процента банка за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по день фактической оплаты,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (105043, г. Москва, Муниципальный округ Измайлово вн. тер. г., Парковая 3-я ул. д. 6, пом. VII, Р/М 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 08.12.2022, №330, диплом),

от третьего лица представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Орловского района» (истец, ООО «Жилсервис Орловского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ответчик, НО «РФКР») о взыскании ущерба в размере 49 700 руб. в порядке регресса в связи с возмещением жильцу дома ущерба при залитии квартиры, а также стоимости досудебного заключения специалиста в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (третье лицо).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 49 700 руб. – ущерб, 3 000 руб. – расходы за досудебное исследование, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021-09.06.2022 в размере 3 592,40 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик иск не признал, полагал сумму ущерба завышенной, а требования подлежащими предъявлению к подрядчику– ООО «Управление капитального строительства» (третье лицо).

Третье лицо явку полномочного представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежаще, отзыв и ходатайств не представило.

С учетом ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Жилсервис Орловского района» (правопреемник ООО «Жилсервис») является управляющей организацией, которая осуществляет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в рамках текущего ремонта в соответствии с проколом общего собрания собственником многоквартирного дома № 3 по ул. Киреевского в п. Биофабрика, Орловского муниципального округа Орловской области от 20.11.2007.

Ответчик является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор), что им не оспаривалось.

10.07.2019 между НО «РФКР» и ООО «Управление капитального строительства» заключен договор на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Киреевского в п. Биофабрика, Орловского района Орловской области. Работы по капитальному ремонту крыши, согласно акту выполненных работ, окончены и приняты 18.10.2019.

После окончания капитального ремонта крыши в адрес ООО «Жилсервис Орловского района» от собственников жилых помещений указанного выше многоквартирного дома, поступали жалобы на протечки кровли.

ООО «Жилсервис Орловского района» 29.09.2021 и 12.11.2021 составлены акты о последствиях залития жилого помещения, причиной которого является негерметичность кровли после проведенного капитального ремонта.

На составление акта от 12.11.2021 со стороны НО «РФКР» уполномоченный представитель не явился (был уведомлен письмом от 10.11.2021 г. № 709 и посредством телефонограммы исполняющий обязанности директора НО «РФКР» - ФИО5 10.11.2021 г. в 09 час. 38 мин.). При этом в судебном заседании представитель ответчика факт надлежащего его извещения о дате и времени осмотра не оспаривал, невозможность присутствия объяснил отсутствием автомобиля для выезда.

В соответствии с актом о заливе жилого помещения в адрес ООО «Жилсервис Орловского района» от собственника жилого помещения №33 вышеуказанного многоквартирного дома поступила претензия с требованием о выплате ущерба, в рамках досудебного урегулирования спора в размере 49 700 руб., а также 3 000 руб., потраченных на проведение экспертизы по оценке стоимости залива квартиры.

В целях минимизации затрат на судебные издержки между ООО «Жилсервис Орловского района» и собственниками указанного выше жилого помещения заключено мировое соглашение о возмещении ущерба от 12.11.2021 на сумму в размере 49 700 руб., а также 3 000 руб., затраченных па проведение экспертизы по оценке стоимости залива квартиры.

16.11.2021 данная сумма перечислена ООО «Жилсервис Орловского района» на расчетные счета собственников платежными поручениями № 766 и №767.

ООО «Жилсервис Орловского района» обращалось в адрес НО «РФКР» с требованием о возмещении ущерба в размере 49 700 руб., а также 3 000 руб., затраченных на проведение экспертизы по оценке стоимости залива квартиры, которую Общество выплатило заявителю жилого помещения №33 данного дома в качестве возмещения ущерба. Ввиду невозможности досудебного урегулирования спора, ООО «Жилсервис Орловского района» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Истец документально подтвердил факт залития квартиры и возмещение ущерба собственникам залитого помещения, что ответчиком не оспорено, при этом причина залития- некачественный ремонт кровли подрядчиком- им также не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что обязанность по возмещению ущерба возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», как на подрядчика, некачественно выполнившего работы по договору по ремонту крыши МКД.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017г. №6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Факт повреждения помещения №33 из-за протечек кровли после проведенного капитального ремонта крыши и принятия ответчиком данных работ по акту от 18.10.2019 подтвержден истцом документально и никем из участников дела не оспаривался. Ответчик в письме от 26.10.2021 №3111/1 также указывал подрядчику о протечках кровли после проведенного ремонта (т.1, л.д. 95) и необходимости скорейшего ремонта.

Сумма ущерба определена на основании экспертного заключения и составила 49 700 руб. (т.1, л.д. 71-94).

Ответчик оспаривал данную сумму ущерба и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением от 23.11.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО6 по вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, необходимого для устранения повреждений помещения по адресу: <...>.

Эксперт ФИО6 в своем заключении пришёл к выводу о стоимости работ с учетом материалов в размере 39 964,97 руб.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы своего экспертного заключения, ответил на вопросы суда и участников спора. Эксперт пояснил, что при личном осмотре квартиры им было установлено наличие протечек в жилой комнате площадью 13.1 кв.м., протечек в иных комнатах не установлено.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки в заключении.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена один из собственников квартиры №33, ФИО7, которая предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем взята подписка.

Свидетель объяснила, что в 2021г. произошло залитие комнаты, где проживает она, комнаты бывшего супруга, а также текло с потолка по стене, которая разделяет кухню и санузел; по настоящее время протечки продолжаются. Бывший супруг по её просьбе поднимался на кровлю и объяснил, что та отремонтирована таким образом, что на поверхности всегда стоят лужи, поэтому залития в комнате свидетельницы неизбежны. Ввиду этого проводить ремонт свидетельница считает нецелесообразным, после обильных дождя в комнате капает с потолка. Остальные помещения были отремонтированы, пока залития в них не было. Отвечая на вопрос представителя ответчика, почему управляющая компания выплатила деньги только двоим собственникам, ФИО7 объяснила, что собственниками квартиры являлись в долях: она, супруг, их взрослая дочь, несовершеннолетняя внучка и свекровь. Свекровь умерла, внучка маленькая, а дочь сказала, чтобы свидетельница все деньги получила сама, так как постоянно живет в квартире с залитиями.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, судом не установлено в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Участники спора выводы экспертного заключения не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Вместе с тем, оценка повреждений выполнена экспертом по состоянию на 16.12.2022 в одной заливаемой комнате.

Тогда как, в исследовании, представленном истцом, наиболее приближенным к дате залива, указано на проведение осмотра 06.10.2021 и установлены протечки в четырёх помещениях.

Помимо того, эксперту ФИО6 в судебном заседании был задан вопрос о том, соответствует ли размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ООО «Оценочная группа «Сколько», объему повреждений, зафиксированному фотографиями, сделанными при осмотре квартиры 06.10.2021г. Эксперт ответил, что соответствует.

С учетом выводов заключения от 20.10.2021г. и отсутствия сомнений в его достоверности, суд приходит к выводу о причинении ущерба истцу в размере 49 700 руб. Тем более, что данная сумма установлена при осмотре четырех помещений, тогда как судебная экспертиза только при повреждении одной комнаты на текущий момент определила стоимость в 36 964 руб. 97 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 09.06.2022 в размере 3 592,40 руб., а также начислении процентов по день фактической оплаты ущерба.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание удовлетворение требований истца на сумму 49 700 руб., требование о взыскании процентов является правомерным в части определения периода взыскания процентов с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований для взыскания процентов за период с 02.12.2021г. по 09.06.2022г. в размере 3 592,4 руб., а также с 10.06.2022 г. до дня, предшествующего дню вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, не имеется.

Истец также просит взыскать 3 000 руб. расходов за экспертизу, возмещенных собственникам квартиры.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец понес расходы в размере 3 000 руб., они связаны с рассмотрением настоящего дела. Однако в связи с частичным удовлетворением требований, расходы за экспертизу подлежат возмещению в размере 2 797,80 руб. (93,26%).

Разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд пришел к следующему.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 254 руб., исходя из размера первоначальных требований.

В последующем Общество уменьшило размер требований до 53 292,40 руб., поэтому оплате подлежала государственная пошлина в размере 2 132 руб. Таким образом, излишне оплаченная пошлина в размере 122 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом исхода спора, расходы истца по госпошлине в размере 1988 руб. относятся на ответчика, в остальной части- на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006 <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Орловского района» (302530, Россия, Орловская обл., Орловский м.р-н, Неполодское с.п., ФИО2 д., Болховское шоссе ул., зд. 115А, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 49 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная их начисление на сумму ущерба (49700 руб.) со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов, затраченных на проведение экспертизы, 2 797,80 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 988 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Орловского района» (302530, Россия, Орловская обл., Орловский м.р-н, Неполодское с.п., ФИО2 д., Болховское шоссе ул., зд. 115А, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 122 руб. госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига