Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-22439/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22439/20-79-160
28 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть суда вынесена 26 мая 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:председательствующего - судьи Дранко Л.А.,

при секретаре судебного заседания – Ковтонюком Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Мосгосстройнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006, 121059, <...>)

к ООО «Главкапстрой»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.02.2020

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Главкапстрой» (далее также Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель в заявлении ссылается на то, что Обществом допущено неисполнение в установленный срок предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст.156, ч.3 ст.205 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстроинадзора№ РП-11558/19-(0)-0 от 25.12.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН9 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Жилой комплекс, расположенного по адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, Москва,СЗАО, квартал 82 района Хорошево-Мневники, корпус 9 (бульвар Генерала Карбышева, вл. 9, корп. 1, вл. 11, корп. 1).

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО«ГЛАВКАПСТРОЙ» не выполнило в установленный срок законноепредписание Мосгосстройнадзора от 18.12.2019 № 10965/19 со срокомисполнения 27.01.2020.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «Главкапстрой» усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений главным специалистом УН-9 (СЗАО) в отношении ООО «Главкапстрой» составлен протокол от 04.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 04.02.2020 составленв отсутствие представителя ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ». О дате и местесоставления протокола об административном правонарушении ООО«ГЛАВКАПСТРОЙ» уведомлено надлежащим образом, что подтверждаетсяВызовом от 31.01.2020, направленном по электронной почте, согласно учетнойкарточке ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ».

Данный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Учитывая, что ООО «Главкапстрой» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Вместе с тем, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на дату принятия решения истек.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2020, совершено ответчиком 28.01.2020.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений в области порядка управления, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Главкапстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на момент принятия судом решения по настоящему делу истек.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015г. № 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежит восстановлению, суд в случае его истечения принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного заявление о привлечении ООО «Главкапстрой» к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 19.5 (ч.6) 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ООО «Главкапстрой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Дранко