Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А60-34261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34261/2022
15 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Пахаруковой рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 644 082 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 222 от 03.10.2022, предъявлен паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 24.10.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СЕТИ" с исковым заявлением о взыскании 12 644 082 руб. 83 коп.

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01.12.2022г. судебное разбирательство по делу отложено на 09.12.2022г.

08.12.2022г. в электронном виде от истца и от ответчика поступили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229133/21-94-1591, предметом которого является правомерность тарифа, установленного для АО «Облкоммунэнерго» решением Федеральной антимонопольной службы законность которого была предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках поименованного дела.

Суд приступил к рассмотрению заявленных ходатайств.


Определением суда от 18.12.2022г. производство по делу № А60-34261/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229133/21-94-1591.

11.09.2023г. в суд от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку судебный акт по делу № А40-229133/21-94-1591 вступил в законную силу.

Определением суда от 20.09.2023г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 25 октября 2023 10:00.

В судебном заседании суд возобновил производство по делу на основнаии ст. 143 АПК РФ.

24.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Нижнетагильские компьютерные сети» в пользу АО «Облкоммунэнерго» неосновательное обогащение за период с 01.10.2020 по 31.05.2023 в размере 10547712,00 рублей.

2. Взыскать с ООО «Нижнетагильские компьютерные сети» в пользу АО «Облкоммунэнерго» проценты за пользован е чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 25.10.2023 г. в размере 1252053,13 рублей.

3. Взыскать с ООО «Нижнетагильские компьютерные сети» в пользу АО «Облкоммунэнерго» расходы по оплате госпошлины.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом приняты.

В судебном заседании 25.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-229133/21, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А40-229133/21, определения Верховного Суда РФ от 25.11.2022 № 305-ЭС22/22539. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа № 01-01-01/17/201 от 28.07.2023 об установлении цены на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, расчета процентов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также от ответчика поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления расчета.

В судебном заседании 25.10.2023 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 01.11.2023.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

За время перерыва, 30.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Нижнетагильские компьютерные сети» в пользу АО «Облкоммунэнерго» неосновательное обогащение за период с 01.10.2020 по 31.05.2023 в размере 10547712,00 рублей.

2. Взыскать с ООО «Нижнетагильские компьютерные сети» в пользу АО «Облкоммунэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 01.11.2023 г. в размере 1296894,47 рублей.


3. Взыскать с ООО «Нижнетагильские компьютерные сети» в пользу АО «Облкоммунэнерго» расходы по оплате госпошлины.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом приняты.

01.11.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что на дату составления отзыва согласно информации ФАС России предписание по делу № 11/01/1019/2021 является неисполненным. Следовательно, тариф в размере 216 руб. с НДС не подлежит применению, так же как и тариф в размере 413,80 руб. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

01.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения ответа ФАС России.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.11.2023.

В судебном заседании 01.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения ФАС России от 08.10.2021 по делу № 11/01/1019/2021. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно.

В судебном заседании 01.11.2023 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 08.11.2023.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2023.

В судебном заседании 08.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об исполнении предписания № ПИ/87524/21 по делу № 11/01/10-19/2021, отчета об отслеживании почтовых отправлений, списка внутренних почтовых отправлений, расчета стоимости технического обслуживания 1 железобетонной опоры на 2015 год, калькуляции на годовое техническое обслуживание, расчета стоимости технического обслуживания 1 деревянной опоры на 2016 год, определения от 26.01.2022 по делу № А60-54273/2020, заключения экспертов № 1494/2021.

В судебном заседании 08.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2017, № 1 от 01.08.2017, № 2 от 01.08.2017, № 1 от 01.08.2017, № 2 от 01.08.2017.

Ходатайства удовлетворены, документы приобщены судом к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Облкоммунэнерго» (ранее - ЗАО «Тагилэнергосети», реорганизация в форме присоединения) является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории Свердловской области.

Между ЗАО «Тагилэнергосети» (истец) и ООО «Нижнетагильские компьютерные сети» (ООО «НТСК», ответчик) были заключены договоры № 3 от 01.04.2014, № 4 от 01.05.2013, № 5 от 01.03.2013, № 6 от 01.05.2013, № 10 от 01.04.2014 на предоставление услуг по надзору за состоянием ВОЛС.

Как указывает истец, срок действия указанных договоров истек.

Между тем, ООО «НТКС» при отсутствии правового основания в период с 01.10.2020 по 30.04.2022 использовало принадлежащие истцу 1526 опор для размещения ВОЛС, при


этом какую-либо плату за использование опор не вносило, сберегая тем самым денежные средства, которые должно было выплатить за их использование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.05.2023 составляет 10 547 712 руб. 00 коп.

Ответчик не оспаривает использование столбов в количестве 1526 шт. в заявленный истцом период, в то же время оплаты ответчиком за спорный период не произведены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что между истцом и ответчиком обязательства из договоров № 3 от 01.04.2014, № 4 от 01.05.2013, № 5 от 01.05.2013, № 6 от 01.05.2013, № 10 от 01.04.2014 не прекращались. По мнению ответчика, указанные договоры продолжают действовать до настоящего времени, так как они не расторгнуты сторонами, а после истечения срока их действия истец продолжал выставлять ответчику счета для оплаты со ссылкой на указанные договоры. Поэтому пользование столбами подлежит оплате по цене, указанной в догвоорах.

Как уже было указано, ранее между АО «Облкоммунэнерго» и ООО НТСК» были заключены договоры № 3 от 01.04.2014, № 4 от 01.05.2013, № 5 от 01.05.2013, № 6 от 01.05.2013, № 10 от 01.04.2014 на предоставление услуг по надзору за состоянием ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) со сроком действия 12 месяцев с момента заключения договоров (пункты 3.1 договоров). По истечению срока договоров, на новый срок необходимо заключать новый договор или по согласованию сторон продлить срок договора дополнительным соглашением (п. 3.2 договора).


Учитывая то обстоятельство, что срок действия указанных договоров истек, сторонами дополнительные соглашения не подписаны, новые договоры не заключались, следовательно, договоры № 3 от 01.04.2014, № 4 от 01.05.2013, № 5 от 01.05.2013, № 6 от 01.05.2013, № 10 от 01.04.2014 считаются прекратившими действие.

Довод ответчика о том, что договоры продолжают своё действие суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. договоров надзор за состоянием ВОЛС устанавливается сроком на 12 месяцев с момента заключения договоров. По истечению срока договоров на новый срок необходимо заключить новый договор или по согласованию сторон продлить срок договоров дополнительным соглашением.

Судом установлено, что между сторонами новых договоров, а также дополнительных соглашений о продлении сроков действия договоров № 3 от 01.04.2014, № 4 от 01.05.2013, № 5 от 01.05.2013, № 6 от 01.05.2013, № 10 от 01.04.2014 не заключалось. Представленные в судебном заседании 08.11.2023 ответчиком дополнительные соглашения от 01.08.2017 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не подписаны со стороны ООО «НТСК», в судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что дополнительные соглашения с их стороны не подписаны.

По истечении срока действия договоров автоматическая их пролонгация условиями договоров не предусмотрена, иного из условий договоров не усматривается. Автоматической пролонгации договоров на указанный вид услуг ГК РФ также не установлено. Изменения в договоры сторонами не вносились.

Ссылка ответчика на выставленные истцом в адрес ответчика счета на оплату услуг судом отклонена, поскольку таковые после 01.10.2020 (дата начала исчисления неосновательного обогащения) истцом не выставлялись.

Таким образом, учитывая, что сроки действия договоров истекли, новые договоры и дополнительные соглашения о продлении между сторонами не заключались, суд приходит к выводу о том, что договоры № 3 от 01.04.2014, № 4 от 01.05.2013, № 5 от 01.05.2013, № 6 от 01.05.2013, № 10 от 01.04.2014 прекратили свое действие.

С учетом изложенного, установив факт использования имущества ответчиком без внесения платы за пользование, суд удовлетворяет исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании тарифов, утверждаемых ежегодно обществом "Облкоммунэнерго".

Согласно п. ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.


Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О защите конкуренции" в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

В силу п. 8 ст. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 38 Правил цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Согласно пункту 39 Правил цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Ответчиком заявлены возражения относительно применения истцом при расчете неосновательного обогащения тарифов в размере 216 руб. по приказу «Облкоммунэнерго» от 28.07.2023 № 01-01-01/17/201 и в размере 413, 80 руб. по приказу «Облкоммунэнерго» от 25.10.2019 № 01-01/04-01/434/1.

Решением ФАС России от 08.10.2021 по делу N 11/01/10-19/2021 АО «Облкоммунэнерго» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по размещению оптического кабеля связи на опорах воздушных линий электропередачи (приказы № 02-02/607/1 от 30.11.20216г., 02-02/557/1 от 122.11.2017г., № 01-01/427/1 от 27.11.2018г., № 01-01/04-01/434/1 от 25.10.2019г.), АО «Облкоммунэнерго» выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

04.03.2022 ФАС России было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11/04/14.31-32/2021 о привлечении АО «Облкоммунэнерго» к


административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу А40-229133/2194-1591, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 в удовлетворении заявления АО «Облкоммунэнерго» об оспаривании решения от 29.09.2021г. и предписания от 08.10.2021г. по делу № 11/01/10-19/2021 отказано полностью.

Приказом АО «Облкоммунэнерго» от 28.07.2023 № 01-01-01/17/201 утверждена цена на предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры, а именно опорам воздушных линий электропередач, принадлежащим АО «Облкоммунэнерго» на праве собственности и/или ином праве, для размещения сетей электросвязи в размере 180 руб./опору в месяц без НДС (п. 1). К цене, указанной в п. 1 Приказа, применяется налог на добавленную стоимость (п. 2). Расчет цены на предоставление доступа к объектам инфраструктуры с учетом НДС составляет 216 руб./опору в месяц.

Указанная информация раскрыта на официальном сайте АО «Облкоммунэнерго» в сети «Интернет» - https://www.okenergo.com/ во исполнение п. 9 Правил. Таким образом, доступ к информации о тарифах предоставлен неограниченному кругу лиц, в том числе ООО «НТСК».

Исходя из содержания пункта 28 Правил, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой (в сроки и в размерах, которые установлены договором). При этом прямо не предусмотрена обязательность применения цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, такие тарифы устанавливаются владельцем инфраструктуры.

Таким образом, собственник объектов инфраструктуры вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю.

Поскольку услуги доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи оплачиваются по цене (тарифу), установленному владельцем инфраструктуры, что должно обеспечивать равные условия реализации прав пользователей инфраструктуры, на момент разрешения возникшего спора тариф утвержден приказом истца от 28.07.2023 № 01-0101/17/201, размер платы не может быть определен на основании калькуляции фактических затрат ФАС.

В связи с тем, что на основании решения ФАС России ранее действующий тариф не подлежит применению, на основании п. 38 Правил размер неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из тарифа, установленного приказом № 01-01-01/17/201 от 28.07.2023 г. в размере 216,00 рублей за одну опору.

Истцом в судебном заседании представлен расчет стоимости использования опор за 2015, 2016 года, который в установленном законом порядке экономически необоснованным не признан. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения из расчета 216 руб. за опору на основании приказа от 2023 года, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, заявление подлежит удовлетворению в размере 10 547 712 руб. из расчета цены 216 руб. за одну опору.

Таким образом, истцом при расчете неосновательного обогащения использован тариф за предоставление доступа к инфраструктуре ежемесячно, утвержденный названным выше приказом истца, размещенными для всеобщего доступа на официальном сайте истца и применяемые к неограниченному кругу лиц. Вместе с тем, ответчик не


указал в ходе судебного разбирательства на иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Ссылка общества «НТСК» на решение антимонопольного органа от 08.10.2021 по делу N 11/01/10-19/2021 в подтверждение установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу не принимается судом, поскольку истцом в материалы дела представлен приказ АО «Облкоммунэнерго» от 28.07.2023 № 01-01-01/17/201, который до настоящего времени недействительным не признан, а тариф в размере 216 руб. не признан экономически необоснованным.

Довод ответчика о том, что предписание ФАС России об устранении нарушения антимонопольного законодательства истцом не исполнено суд отклоняет как не имеющее значение для рассмотрения настоящего дела, в материалы дела представлен приказ АО «Облкоммунэнерго» от 28.07.2023 № 01-01-01/17/201, который экономически необоснованным в установленном законом порядке не признан.

Принимая во внимание, что ответчик вместо использованного истцом при расчете неосновательного обогащения тарифа не указал на иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела имеется приказ, установивший цену за пользование инфраструктурой истца, который экономически необоснованным не признан, суд приходит к выводу о том, что заявленный обществом «Облкоммунэнерго» тариф должен быть применим к расчету неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм, истцом на сумму неосновательного обогащения, ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.11.2023 в размере 1 296 894 руб. 47 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Период действия моратория из расчета процентов исключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 82 223 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 3 997 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 9284 от 23.06.2022г. подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 844 606 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 10 547 712 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 01.11.2023 г. в размере 1 296 894 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 82 223 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 997 руб., уплаченную по платежному поручению № 9284 от 23.06.2022. Платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.06.2023 6:07:00

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна