Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А56-112303/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-112303/2021
23 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (адрес: Россия 299011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-СТРОЙ" (адрес: Россия 195196, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ТАЛЛИНСКАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР О, ПОМ. 4Н К. 134 ОФ. № 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-СТРОЙ" (далее – субподрядчик, ответчик) о взыскании по договору от 01.08.2018 №01/08-2018: 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, при этом возражений по существу спора не представил.

Поскольку ответчик не указал обстоятельства, объективно препятствующих в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не представил доказательств наличия таких обстоятельств, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Решением в виде резолютивной части от 14.02.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПРОМСТРОЙ" 300 000 руб. неосновательного обогащения. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-СТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 (резолютивная часть) по делу № А84-544/2019 ООО "ГидроПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сторонами заключен договор от 01.08.2018 №01/08-2018 (далее – Договор) по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по шумозащитному остеклению фасадов зданий, примыкающих к строительным площадкам объекта: "Строительство Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная", включая проектирование (стадия РД)" для нужд Санкт-Петербурга (далее - работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.4 Договора

Подрядчик производит авансирование Субподрядчика для закупки материалов на изготовление ПВХ изделий (оконных и дверных блоков) в размере 300 000,00 руб. в т.ч. НДС-18% 45 762,71 руб.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, в обоснование чего представил платежное поручение от 21.08.2018 №18571, вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполни.

Поскольку ответчик обязательства по Договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2021 №ГПС- с уведомлением об одностороннем отказе от договора, а также требованием возврата перечисленных денежных средств. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, возражений по существу не представил.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты прекращения действия договора – с 12.10.2021.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статей 715, 753, 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и принимая во внимание факт перечисления на счет ответчика авансовых платежей в заявленном размере, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств факта выполнения и сдачи ответчиком результата выполненных работ, расторжения истцом договора на основании положений статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке, а также отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суд признает требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности отклоняются судом как необоснованные, ввиду следующего:

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по Договору, получено ответчиком 12.10.2021, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует отсчитывать с 13.10.2021.

Поскольку истец посредством системы "МойАрбитр" обратился в суд 30.11.2021, т.е. в пределах срока исковой давности, довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПРОМСТРОЙ" 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.