Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А09-2386/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2386/2023
город Брянск
24 мая 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УютДом», ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 307325303200110

о взыскании 135 834 руб. 34 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УютДом» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 135 834 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 исковое заявление ООО «УютДом» было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определение суда было направлено сторонам по адресам, указанным в исковом заявлении, совпадающим с адресами, указанными в Выписках из ЕГРЮЛ. Информации о необходимости направления корреспонденции по иным адресам в суд не поступало.

В срок до 13.04.2023 ответчику было предложено представить суду письменный отзыв на исковое заявление, возражение на отзыв; также сторонам было предложено в срок до 10.05.2023 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлен письменный отзыв (вх. от 13.04.2023), согласно которого он не признал заявленные требования в полном объеме.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения, согласно которых поддержал заявленные требования.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данной главой.

Обстоятельств, свидетельствующих, в соответствии со ст.227 АПК РФ, о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом не установлено. Мотивированных ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке сторонами не заявлено.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.29 АПК РФ по имеющимся материалам без вызова сторон.

15.05.2023 Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу, в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части.

19.05.2023 ИП ФИО1, в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку истцом соблюден срок обращения в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения, установленный ч.2 ст. 229 АПК РФ, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании выставленных 10.08.2022 счетов, 01 сентября 2022 года ООО «УютДом» в адрес ИП ФИО1 осуществило поставку товара, согласованного в телефонном разговоре, на сумму 245 834 руб. 34 коп.

Договор поставки в письменной форме сторонами не заключался.

Ответчик товар принял, произвел частичную оплату (предоплату) на сумму 110 000 руб. В остальной части обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены. Размер задолженности за принятый, но не оплаченный товар составил 135 834 руб. 34 коп.

31 января 2023 года ООО «УютДом» обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности с Ответчика.

В рамках дела №А09-1099/2023 был выдан судебный приказ от 03 февраля 2023 года, однако в связи с поступившими возражениями ответчика, приказ был отменен определением суда от 16 февраля 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УютДом» в суд с настоящим иском.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

То есть, в данном случае, претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 приведенной правовой нормы предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре поставки, но и во взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи (отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки) является условие о наименовании и количестве товара.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки ООО «УютДом» ИП ФИО1 товара на общую сумму 245 834 руб. 34 коп., а также факт принятия спорного товара работником ответчика без замечаний и возражений подтверждается подписями и печатями сторон на товарной накладной от 01.09.2022 № 12999.

Следовательно, обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не оспаривая по существу поставку товара и его принятие, ответчик указывает, что цена на часть товара (измерительный комплекс) не была оговорена сторонами. При этом ответчик ссылается на несогласие с ценой принятого им товара, которое сформировалось на основе анализа им рыночных цен на аналогичный товар.

Учитывая факт приемки товара, данный довод ответчика не может быть принят судом в качестве основания для неисполнения обязательств по оплате спорного товара.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2022 года по делу А48-9454/2022 в удовлетворении иска ИП ФИО1 было отказано. Оценивая доводы ИП ФИО1, Арбитражный суд Орловской области в решении указал, что основанием для обращения с иском послужило несогласие истца с ценой принятого им товара. Вместе с тем, это обстоятельство, с учетом принятия истцом товара от ответчика, не является основанием для признания разовой сделки купли-продажи незаключенной.

Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Орловской области по делу А48-9454/2022 оставлено без изменения, в настоящее время вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 135 834 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УютДом» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307325303200110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 834 руб. 34 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной от 01.09.2022 №12999 товар и 5 075 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья Грахольская И.Э.