Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А76-35911/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-35911/2018
г. Челябинск
15 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Деланж Групп», г.Озерск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.11.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деланж Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 715 865 руб., суммы неустойки по состоянию на 24 октября 2018 в размере 427 780 руб., суммы неустойки в размере 0,1 %, начиная с 25 октября 2018 до дня фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, судебных расходов (л.д.3-5).

Впоследствии, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом увеличения размера исковых требований истец просит: взыскать задолженность в размере 715 865 руб., неустойку в размере 722 323 руб. 17 коп. за период с 30.06.2017 по 07.12.2018, неустойку в размере 0,1% начиная с 08.12.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлине (л.д.125-126).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком возражений по сумме долга, неустойки не заявлено, контррасчет не представлен, заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.132-133).

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.75, 81, 138).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявление подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 16.06.2017 №7 (л.д.9-13).

Согласно предмету договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификации (далее по тексту продукция) (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификации к настоящему договору (далее по тексту спецификация) (пункт 1.2 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания, технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется способом согласованным сторонами в спецификации.

Датой поставки и моментом перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю является:

- при доставке продукции поставщиком - дата получения продукции Покупателем согласно накладной и/или акта приемки-передачи продукции;

- при самовывозе покупателем продукции со склада поставщика - дата передачи продукции покупателю согласно накладной;

- при поставке товара автомобильным транспортом - в момент передачи поставляемого товара представителю покупателя. Датой поставки считается дата принятия товара представителем покупателя, указанная в товарной накладной (пункт 3.4 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Датой оплаты поставляемой продукции (товара) является дата поступления денежных средств на расчетного счет поставщика (пункт 6.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязанностей (пункт 7.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 (тридцать) дней со дня получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Согласно спецификации от 25.08.2017 №10, истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 5 492 685 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.08.2017 №127, от 22.02.2017 №13, от 16.06.2017 №73, от 27.06.2017 №79, от 03.07.2017 №83, от 04.07.2017 №84, от 07.07.2017 №85, от 13.07.2017 №87, от 18.07.2017 №88, от 25.07.2017 №98, от 10.08.2017 №112, 17.08.2017 №119 (л.д.108-118), универсальными передаточными документами от 14.05.2018 №00000057, от 16.03.2018 №00000025 (л.д.54-55).

Ответчиком в счет указанных поставок перечислена оплата в размере 4 776 820 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2017 №248, от 25.07.2017 №304, от 09.08.2017 №344, от 14.08.2017 №352, от 25.08.2017 №365, от 15.09.2017 №383, от 27.09.2017 №396, от 29.09.2017 №400, от 13.10.2017 №423, от 01.11.2017 №462, от 03.11.2017 №464, от 10.11.2017 №466, от 22.11.2017 №479, от 22.12.2017 №523, от 06.02.2018 №30, от 04.05.2018 №110, от 21.05.2018 №145, от 16.07.2018 №239 (л.д.57-74).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 715 865 руб. (л.д.20). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Поскольку сторонами в пункте 7.6 договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 715 865 руб.

Материалы дела не содержат доказательств возврата денежных средств за оплату товара на сумму 715 865 руб. ответчиком. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 715 865 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет пени в размере 722 323 руб. 17 коп. за период с 30.06.2017 по 07.12.2018, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения суммы неоплаченного товара на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты, с учетом частичной оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.132).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер неустойки за период с 30.06.2017 по 07.12.2018 с 0,1% в день до 0,05% в день за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка Российской Федерации, то есть до 361 162 руб.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 16.06.2017 №7 подлежат удовлетворению в размере 361 162 руб.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимой.

На основании вышеизложенного, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 16.06.2017 №7, начисленной на сумму задолженности в размере 715 865 руб., в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

При заявленной цене иска в размере 1 438 188 руб. 17 коп. (задолженность 715 865 руб. + неустойка 722 323 руб. 17 коп.) размер государственной пошлины составляет 27 382 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина на сумму 27 382 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2018 №391 на сумму 24 437 руб., от 19.12.2018 №487 на сумму 2 945 руб. (л.д.8, 143).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 382 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деланж Групп» задолженность в размере 715 865 руб., неустойку в размере 361 162 руб., неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 715 865 руб., начиная с 08.12.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 382 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова