Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А57-30278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30278/2017
12 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КЛМ групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛМ групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки №1517187388572090942000000/05/09 от 03.10.2016г. в размере 5845620,82руб., неустойки 442281,04руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности №35/11-2017 от 20.11.2017г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КЛМ групп» с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛМ групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки №1517187388572090942000000/05/09 от 03.10.2016г. в размере 5845620,82руб., неустойки в размере 442281,04руб.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 31.01.2018г. на 10часов 20минут, явился представитель истца, представитель ответчика в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 07.02.2018г. на 12 часов 00 минут.

07.02.2018г. в 12 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛМ групп» сумму неустойку по договору №1517187388572090942000000/05/09 от 03.10.2016г. за период 27.12.2016г. по 21.11.2017г. в размере 442281,04руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 54440руб., расходы по оплате проезда представителя в размере 5109руб.

Заявленные уточнения рассмотрены и приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Истцом заявлено требование об отказе от части требований – судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000руб., задолженности по договору поставки №1517187388572090942000000/05/09 от 13.10.2016г. в размере 5845620,82руб.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований, приходит к выводу о его удовлетворении в связи с тем, что согласно частям 1,2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» задолженности по договору поставки №1517187388572090942000000/05/09 от 03.10.2016г. в размере 5845620,82руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000руб. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» и ООО «КЛМ групп» заключили договор поставки №1517187388572090942000000/05/09 от 03.10.2016г.

В соответствии с пунктом 1 договора в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется осуществить поставку покупателю шинопроводных систем, именуемых в дальнейшем - «товар», в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору; далее - спецификация), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой и составляет согласно спецификации 8845620рублей 82копейки (Восемь миллионов восемьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать рублей 82 копейки), в том числе НДС 18% 1349331 рубль 99 копеек (Один миллион триста сорок девять тысяч триста тридцать один рубль 99 копеек).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится покупателем при условии получения денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя государственного контракта) по государственному контракту, в рамках которого заключен настоящий договор в следующем порядке: оплата за поставленный товар осуществляется в течение 20 банковских дней с момента поставки Товара на сумму 4 722 162,49 р., при условии наличия счёта-фактуры, ТТН, накладной ТОРГ-12, сертификатов, паспортов и др. обязательных документов.

ООО «КЛМ групп» поставило шинопроводные системы на объект 318/РК-2Р, расположенный по адресу: г. Козельск, Калужской обл. на общую сумму 8845620,82 рублей 82 копейки, что подтверждается товарной накладной №442 от 28.11.2016г. на сумму 8845620,82 рублей 82 копейки.

Ответчиком частично оплачен товар, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5845620,82руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при несоблюдении срока окончательного платежа поставщик вправе истребовать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора общий размер неустойки для каждой из сторон не может превышать 5 (пять) % цены договора.

Истцом в адрес ответчика 01.03.2017г. направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, ответчиком направлен ответ на претензию о предпринятых действиях, направленных на погашение задолженности.

В связи с не оплатой задолженности в размере 5845620,82руб. истец обратился в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ответчиком произведена полная оплата основного долга, в связи с чем истцом заявлены уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора поставки №1517187388572090942000000/05/09 от 03.10.2016г. истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной 442 от 28.11.2016г. на сумму 8815620,82руб., подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями.

Суд приходит к выводу, что представленная товарная накладная полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащим доказательствам.

Подписанная ответчиком товарная накладная свидетельствует о поставке истцом товара и принятии ответчиком товара без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать оплаты оказанных им услуг, поскольку подписание заказчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Подписав товарную накладную, ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» приняло поставленный товар, и фактически согласилось с его качеством и объемом. В связи с этим у ответчика возникла обязанность товар оплатить.

В связи с погашением суммы основного долга по договору №1517187388572090942000000/05/09 от 03.10.2016г., истец в части основного долга просил принять отказ в указанной части.

Отказ принят судом, производство в указанной части прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за период с 26.12.2016г. по 21.11.2017г. в размере 442281,04руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.8.2 договора при несоблюдении срока окончательного платежа поставщик вправе истребовать с покупателя неустойку в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.5 договора общий размер неустойки для каждой из сторон не может превышать 5 (пять) % цены договора.

Ответчик суду контррасчет неустойки не представил.

Суд, проверив расчет договорной неустойки, признает его неверным в части периода просрочки оплаты.

Судом самостоятельно произведен расчет договорной неустойки за период с 26.12.2016г. по 21.11.2017г.

В соответствии с пунктом 8.5 договора общий размер неустойки для каждой из сторон не может превышать 5 (пять) % цены договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания договорной неустойки за период с 27.12.2016г. по 21.11.2017г. в размере 442281,04руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 54440руб., уплаченной платежным поручением №6967 от 27.11.2017г. на сумму 54440руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате проезда представителя в размере 5109руб.

Истец указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес судебные расходы, связанные с обеспечением явки сотрудника в судебное заседание суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела представленными документами:

- электронный проездной документ 20072768640232 г.Москва – г.Саратов,

- электронный проездной документ 20072768640243 г.Саратов – г.Млсква,

- квитанция оплаты 1015 на сумму 5109руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм права подлежат возмещению такие расходы стороны в споре на оплату услуг представителей, которые оказывают юридическую помощь, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «КЛМ групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛМ групп» задолженности по договору поставки №1517187388572090942000000/05/09 от 03.10.2016г. в размере 5845620,82руб., неустойки 442281,04руб.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 31.01.2018г., явился представитель общества в лице ФИО2, действующей на основании доверенности №35/11-2017 от 20.11.2017г.

Предъявленные ко взысканию транспортные расходы не являются завышенными и экономически необоснованными.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду.

Так, из пункта 20 информационного письма № 82, пункта 11 информационного письма № 121 следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

В информационном письме № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Участие представителей истца в предварительном судебном заседании, назначенном на 31.01.2018г., подтверждено решением арбитражного суда по делу №А57-30278/2017.

Расходы истцом непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на личное участие и отстаивание своих интересов в суде.

Суд считает, также необходимым отметить, что произведенные заявителем расходы не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость транспортных расходов, понесенных с целью участия в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

Представленные доказательства в их совокупности отвечают признаку относимости и свидетельствуют о том, что судебные расходы в сумме 5109рублей понесены именно ООО «КЛМ групп» и в связи с рассмотрением Арбитражным судом Саратовской области заявления Общества с ограниченной ответственностью «КЛМ групп».

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных налоговым органом судебных расходов, связанных с командировочными расходами представителя для представления интересов налогового органа в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 года №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛМ групп» в сумме 5109рублей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛМ групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойку по договору №1517187388572090942000000/05/09 от 03.10.2016г. за период 27.12.2016г. по 21.11.2017г. в размере 442281,04руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 54440руб., расходы по оплате проезда представителя в размере 5109руб.

В части взыскания задолженности по договору поставки №1517187388572090942000000/05/09 от 03.10.2016г. в размере 5845620,82руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000руб. производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова