Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-64659/2013

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64659/13-40-592
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

дело по иску

1) Префектуры ЦАО г. Москвы,

2) Департамент городского имущества г. Москвы

к ответчикам:

1) ИП Пак О.К.,

2) ИП ФИО1

третьи лица:

1) ФИО2,

2) АКБ Европейский индустриальный банк (Закрытое акционерное общество),

3) Общество с ограниченной ответственностью «РЖД-лизинг»

4) гражданин ФИО3,

5) гражданин ФИО4,

6) гражданка ФИО5 ,

7) гражданка ФИО6,

8) ООО «Банковские Информационные Технологии» ,

9) ООО Торгово-производственный центр «Красная Пресня»,

10) ООО «Инвестиционная компания «Согласие»,

11) ЗАО «Фирма «Домбай»

12) ОАО «НББ»

о признании постройки самовольной и ее сносе


в заседании приняли участие:

от 1-го истца – не явился, извещен

от 2-го истца – не явился, извещен

от 1-ого ответчика – не явился, извещен

от 2-ого ответчика – ФИО7 по доверенности от 13.11.2015г. №77АБ8259458

от 1-ого третьего лица- не явилось, извещено

от 2-ого третьего лица- не явилось, извещено

от 3-ого третьего лица- не явилось, извещено

от 4-ого третьего лица- не явилось, извещено

от 5-ого третьего лица- не явилось, извещено

от 6-ого третьего лица- не явилось, извещено

от 7-ого третьего лица- не явилось, извещено

от 8-ого третьего лица- не явилось, извещено

от 9-ого третьего лица- не явилось, извещено

от 10-ого третьего лица- не явилось, извещено

от 11-ого третьего лица- не явилось, извещено

от 12–го третьего лица – ФИО8 по доверенности от 16.10.2015г. №77АБ8604000



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ИП Пак О.К., ИП ФИО1 о признании объекта - мансарда, помещение III - комната 1, этаж 4, помещение III, комнаты с 8 по 11, общей площадью 361,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании снести данную постройку и привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно экспликации ГУП МосгорБТИ от 11.10.1999.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А40-64659/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, а также представители ИП Пак О.К., извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

ИП ФИО1 требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, учитывая указания Арбитражного суда Московского округа, суд считает, что требования Истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, протоколом № 5 от 22.02.2013, утвержденным распоряжением Префектуры ЦАО от 01.03.2013, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО было принято решение поручить Префектуре ЦАО направить в суд иск о сносе самовольно возведенного мансардного этажа, расположенного в здании по адресу: <...>.

Как установлено комиссионным Актом проверки от 21.10.2011, возведен мансардный этаж (5-й), проектная документация, техническое заключение о состоянии строительной конструкции собственником не представлены; разрешительная документация также не представлена.

Комиссионным Актом обследования от 22.01.2013 установлено, что доступ на объекты представителю БТИ для проведения обследования и изготовления технической документации не обеспечен, в доступе в строения было отказано.

Нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004023:4109, площадью 361,6 кв. м (мансарда, помещение III - комната 1, этаж 4, помещение III, комнаты с 8 по 11) расположенное по адресу: <...>, принадлежит Пак О.К. на праве общей долевой собственности в праве 1/2, а также ФИО1 на праве общей долевой собственности в праве 1/2.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2011, ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2015, что подтверждается представленными налоговым органом выписками из ЕГРИП.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, заявители ссылаются на то, что строение (мансарда) является объектом самовольного строительства, осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Префектура ЮВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы утверждают, что строительство настроенного на здании этажа по вышеуказанному адресу осуществлено с нарушением законодательства, спорный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу.

Определением суда от 15.05.2015 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПГС".

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении от 17.06.2015 г. N 14/05-15 ООО "ПГС" работы, проведенные в помещении (мансардный этаж общей площадью 361,3 кв. м), расположенном по адресу: <...> относятся к перепланировке и переустройству.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, какое помещение (вид помещения, назначение, его индивидуальные характеристики) существовало до производства в данном помещении работ; какие изменения произведены в этом помещении; требовалось ли для выполнения произведенных работ соответствующее разрешение на такие работы; в случае вывода о том, что разрешение не требовалось, мотивировать данный вывод с правовым обоснованием и со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора по заявленным требованиям и основаниям иска.

Для исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016г. судом определением от 31.03.2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручено провести экспертам ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» (105523, <...>) ФИО10 и ФИО11.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- за период с 2010 г. по настоящее время в результате каких работ и как изменились характеристики объекта по адресу: <...> (мансарда (чердак) над 4-ым этажом (площадью 308,5 кв.м. помещение II) и помещения III комн. с 8 по 11 (площадью 45,3 кв.м.) общей площадью 361,3 кв.м.) его частей (высота, в том числе в различных точках, количество этажей, площадь, объем, высота стен, наличие окон), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, возведение новых стен, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длинна, высота, ширина и т.д.).

- в какой период времени произведено возведение фасадных стен мансардного этажа, в период возведения всего здания или после, в результате иных работ?

- возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 03.09.2010 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

- соответствует ли объект по адресу: <...> (мансарда (чердак) над 4-ым этажом (площадью 316,3 кв.м.) и помещения III комн. с 8 по 11 (площадью 45,3 кв.м.) общей площадью 361,3 кв.м.) градостроительным и строительным нормам и правилам?

- представляет ли объект по адресу: <...> (мансарда (чердак) над 4-ым этажом (площадью 308,5 кв.м. помещение II) и помещения III комн. с 8 по 11 (площадью 45,3 кв.м.) общей площадью 361,3 кв.м.) угрозу жизни и здоровью граждан?

17.05.2017г. в Арбитражный суд города Москвы от экспертного учреждение - ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» поступило экспертное заключение от 12.05.2017 года.

Согласно представленному экспертному заключению в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (мансарда (чердак) над 4-ым этажом (площадью 308,5 кв.м. помещение II) и помещения III комн. с 8 по 11 (площадью 45,3 кв.м.) общей площадью 361,3 кв.м.) на вопросы суда получены следующие ответы:

1. Вопрос:

определить в результате каких работ и как изменились характеристики мансарды (чердак) над 4-ым этажом (площадью 308,5 кв.м. помещение II) не представляется возможным;

в помещении III комн. с 8 по 11 (площадью 45,3 кв.м.) общей площадью 361,3 кв.м. выполнена перепланировка с демонтажем перегородок и объединением 11-ти комнат, в том числе с 8 по 11 в одну единую комнату и установкой лестницы;

2. Вопрос:

определить период времени возведения фасадных стен мансардного этажа не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой технической документации;

3. Вопрос:

Приведете мансарды (чердака) над четвертым этажом (помещение II) в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 03.09.2010 г. невозможно ввиду отсутствия технической информации об указанном помещении в технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 03.09.2010 г.

Приведение помещения III на четвертом этаже в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 03.09.2010 г. возможно путем устройства перегородок и демонтажа лестницы ведущей на мансарду.

4. Вопрос:

Определить соответствие объекта градостроительным нормам и правилам, исходя из имеющейся документации, не представляется возможным.

5. Вопрос:

Объект по адресу: <...> (мансарда (чердак) над 4-ым этажом (площадью 308,5 кв. м. помещение II) и помещения III комн. с 8 по 11 (площадью 45,3 кв. м.) общей площадью 361,3 кв. м.), не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, Истцами не доказано, что Ответчиками осуществлена реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Пак О.К. и ИП ФИО1 о признании объекта - мансарда, помещение III - комната 1, этаж 4, помещение III, комнаты с 8 по 11, общей площадью 361,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании снести данную постройку и привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно экспликации ГУП МосгорБТИ от 11.10.1999.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.


Судья Панфилова Г.Е.