Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А41-34992/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019 Дело № А41-34992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 Александровны-не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 Сергеевича-лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Соло»-ФИО1, ген.директор,

выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

Александровны (истца)

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018,

принятое судьей Быковских И.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соло»

о распределении судебных расходов,

по иску ФИО2 Александровны2

2
к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью

«Соло»

о признании недействительными решений собрания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительной регистрацию изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1(далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее – ООО «Соло, общество; вместе – ответчики) о признании недействительными:

- решения от 12.01.2015 №4 единственного участника ООО "Соло" ФИО2 о принятии ФИО3 в ООО «Соло», об увеличении уставного капитала, распределении долей, внесении изменений в устав, снятии с должности генерального директора ФИО2 и назначении ФИО3;

- решения от 17.02.2015 №5 об исключении из общества истца, передаче ее доли обществу и распределении этой доли ФИО3; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца: признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Соло" за ФИО2 с одновременным лишением права собственности на данную долю ФИО1;

- регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Соло", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.01.2015 № 2155032032208, от 22.01.2015 №2155032032582, от 13.03.2015 №215503205499.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МРИФНС Российской Федерации №22 по Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение суда оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Соло" 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

В судебном заседании ФИО1 от себя лично и в интересах ООО «Соло» против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения; ФИО2, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, не явилась, представителей в суд не направила.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 01.06.2018 №1 ИП ФИО4 представителем по делу №А41-34992/17 назначен юрист Колесникова Е.Ю. за вознаграждение в размере 120 тыс. руб.

ООО «Соло» понесены почтовые расходы в размере 160 руб. 06 коп., что подтверждается копией почтовой квитанции от 03.04.2017, описью вложения в ценное письмо.

Судом установлено, что 03.04.2017 ООО "Соло" в адрес ФИО2 направлен ответ на письмо от 23.03.2017, изменения №1 в устав от 12.01.2015 и бухгалтерский баланс от 31.01.2015, что подтверждается описью.

Также судом установлено, что приказ №1 ИП ФИО4 от 01.06.2018 о назначении юриста Колесниковой Е.Ю. ответственной по делу №А41-34992/17.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы не относятся к судебным издержкам, судами в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи со сбором доказательств до предъявления исков в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал вывод о разумности судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу №А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А41-34992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова