Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А29-9671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9671/2020
05 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-9671/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» о взыскании 224 000 руб. задолженности по договору на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расходов тепловой энергии №17196 от 01.01.2017 и 532 562 руб. 58 руб. пеней, начисленных за период с 29.06.2017 по 10.08.2020, а так же пени с 11.08.2020 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступило ходатайство от 29.09.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отзыв на иск, в котором ООО «Ухтинская управляющая компания» изложило также следующие возражения по существу исковых требований:

В обществе отсутствуют акты об оказанных услугах, на которые ссылается истец в исковых требованиях.

По условиям пункта 6.4. договора санкции за нарушение договорных обязательств подлежат начислению только на основании вступившего в силу решения суда, либо письменных соглашений сторон о признании сумм долга.

Кроме этого, ответчиком заявлено о чрезмерно высоком размере начисленных истцом пеней и о применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для их снижения.

Общая стоимость услуг по договору составила 1 305 388 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты 1 081 388 руб. 00 коп., размер пеней за период с 29.06.2017 по 10.08.2020 рассчитан истцом на 532 562 руб., что превышает 60% задолженности.

Также ответчик считает, что со стороны истца наблюдается злоупотребление правом, поскольку ранее ООО УК «Март» с требованием об оплате долга не обращалось; претензия направлена в адрес ответчика в декабре 2018 года, то есть спустя год с момента образования спорной задолженности, а исковое заявление подано в суд по истечении 1 года 8 месяцев с момента направления претензии, хотя такое право возникло у истца спустя 30 дней.

Истцом заявлено ходатайство от 05.10.2020 №1852 об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком (16 758 руб. 00 коп.), а также изменением периода расчета пеней: ООО УК «Март» просит взыскать с ООО «Ухтинская управляющая компания» 207 242 руб. 00 коп. долга, 542 234 руб. 46 коп. пеней, пени в соответствии с условиями пункта 6.3. договора в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, рассчитанные с 06.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу, на что указано в пункте 1 резолютивной части решения от 14.10.1020.

Ходатайство ответчика о переходе к общей процедуре арбитражного судопроизводства судом рассмотрено и отклонено, поскольку обществом не указано, какие дополнительные обстоятельства и дополнительные доказательства по делу должны и могут быть исследованы судом только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (то есть в судебном заседании). В самом ходатайстве подробно обосновано заявление ООО «Ухтинская управляющая компания» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету неустойки, которое рассмотрено судом в упрощенном порядке судопроизводства.

Арбитражный суд считает, что ответчик не представил надлежащие доказательства наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило бы суду перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку позиции сторон по делу суду понятны, необходимость выяснения дополнительных фактических обстоятельств отсутствует, то удовлетворение заявления ответчика будет противоречить целям эффективного правосудия и повлечёт необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

14 октября 2020 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, с ООО «Ухтинская Управляющая Компания» ООО УК «Март» взыскано 207 242 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расходов тепловой энергии №17196 от 01.01.2017, 232 093 руб. 22 руб. пеней, начисленных за период с 05.07.2017 по 05.10.2020, пени на сумму долга 207 242 руб. 00 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга, 17 990 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

30.10.2017 от ООО УК «Март» поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу №А29-9671/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы арбитражный суд выносит мотивированное решение по рассмотренному делу А29-9671/2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из дела, 01.01.2017 между ООО «Ухтинская управляющая компания» (заказчик) и ООО УК «Март» (исполнитель) заключен договор № 17196 на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию объектов заказчика, а заказчик в сроки, предусмотренные договором, оплачивать выполненные исполнителем услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 111 363 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается. При этом указанная стоимость является среднемесячной суммой годовой стоимости услуг, подлежит оплате за каждый месяц действия договора, вне зависимости от объема предоставленных услуг в каждом конкретном месяце и от продолжительности отопительного сезона (пункт 2.2. договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 01.09.2017, на период с 01.09.2017 по 31.12.2017 ежемесячная стоимость услуг составила 103 621 руб. 00 коп., НДС не облагается.

По окончании каждого месяца стороны оформляют акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3. договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в 15-дневнй срок со дня оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 6.3. договора, при нарушении заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 3 договора определено, что договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Как указано истцом, общая стоимость оказанных услуг по договору № 17196 от 01.01.2017 на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии за 2017 год составила 1 305 388 руб. 00 коп., о чем в дело представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг).

В то же время, оплата поступила от заказчика не полностью, всего оплачены услуги на сумму 1 081 388 руб. 00 коп. (представлены копии платежных поручений).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 224 000 руб., с учетом уточнения исковых требований после получения от ответчика оплаты в размере 16 758 руб. – 207 242 руб. 00 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по договору, которые без возражений приняты ответчиком, но оплачены не полностью.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии у него актов оказанных услуг, истцом в дело представлены подписанные обеими сторонами акты.

Возражения ответчиком по уточненному размеру задолженности отсутствуют, а потому исковые требования ООО УК «Март» о взыскании долга в размере 207 242 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом предъявлены требования взыскании с ООО «Ухтинская управляющая компания» договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Условиями договора № 17196 от 01.01.2017 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% (пункт 6.3. договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 542 234 руб. 46 коп., расчет произведен в отношении всех взаиморасчетов сторон за период действия договора.

По имеющимся в деле документам судом установлены даты актов о выполнении работ (оказании услуг), а также даты произведенных ответчиком оплат (по копиям платежных поручений).

Учитывая, что ответчиком допускались просрочки оплат, и задолженность по договору имеется в настоящее время, исковые требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

Однако, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету пеней, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям просрочки исполнения обязательства, а также на значительный размер неустойки. Общая стоимость услуг по договору составила 1 305 388 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты 1 081 388 руб. 00 коп., размер пеней за период с 05.07.2017 по 10.08.2020 рассчитан истцом на 532 562 руб., что превышает 60% задолженности.

Также ответчик считает, что со стороны истца наблюдается злоупотребление правом, поскольку ранее ООО УК «Март» с требованием об оплате долга не обращалось; претензия направлена в адрес ответчика в декабре 2018 года, то есть спустя год с момента образования спорной задолженности, а исковое заявление подано в суд по истечении 1 года 8 месяцев с момента направления претензии, хотя такое право возникло у истца спустя 30 дней.

При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки, как таковой, с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истец документально не подтвердил, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему реальный ущерб, соразмерный заявленной неустойке.

В то же время, процент неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период просрочки.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки (которая более чем в два раза превышает оставшийся к оплате долг ответчика), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка, исчисленная в размере 1/130 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за весь период просрочки и до дня фактической оплаты долга.

После перерасчета суда, размер пеней за просрочку оплаты составляет за период с 05.07.2017 по 05.10.2020 232 093 руб. 22 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ООО «Ухтинская Управляющая Компания» в пользу ООО «Управляющая компания «Март» взыскивается 207 242 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расходов тепловой энергии №17196 от 01.01.2017, 232 093 руб. 22 руб. пеней, начисленных за период с 05.07.2017 по 05.10.2020 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пени, рассчитанные на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» об уточнении исковых требований.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

3. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 207 242 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расходов тепловой энергии №17196 от 01.01.2017, 232 093 руб. 22 руб. пеней, начисленных за период с 05.07.2017 по 05.10.2020, пени на сумму долга 207 242 руб. 00 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга, 17 990 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 141 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Юдина