Постановление от 19 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

Дело №

А56-54385/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-54385/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ариэль Металл» (далее – АО «Ариэль Металл») 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2019 заявление АО «Ариэль Металл» принято к производству, его рассмотрение объединено с заявлением иного кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А5654385/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», адрес: 299002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Проспект»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить АО «Ариэль Металл» его правопреемником по спорным обязательствам должника – ООО «Проспект» .

Определением суда от 14.06.2019 АО «Ариэль Металл» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Проспект».

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Проспект» о признании Общества несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом. XI/18, ИНН <***> (далее – Фонд), 23.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поданным в защиту прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства в связи с наличием у должника признаков наступления риска несостоятельности (банкротства).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 заявления Фонда и ООО «Проспект» признаны обоснованными, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО1; требование ООО «Проспект» в размере 7 629 824,33 руб., из которых 6 321 471,85 руб. – основной долг, 1 308 352,48 руб. – неустойка признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр), указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части неустойки и его удовлетворения после удовлетворения требований в части основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Проспект» просит отменить решение от 12.12.2019 и постановление от 02.06.2020 в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Обществом и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества ФИО2, являющуюся членом ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Податель жалобы указывает, что в соответствии с определением суда от 02.10.2019 ООО «Проспект» для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества предложена кандидатура ФИО2; согласно сведениям, ранее представленным ассоциацией арбитражных управляющих «Содружество», кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ООО «Проспект» полагает, что специальным законодательством о банкротстве установлен приоритет рассмотрения заявлений Фонда перед иными заявителями при условии, если заявление Фонда поступило до даты судебного заседания по проверке обоснованности первого заявления.

Так как заявление АО «Ариэль Металл» о признании Общества банкротом принято судом к производству 31.01.2019 и судебное заседание по проверке его обоснованности было назначено на 20.05.2019, а заявление Фонда о банкротстве Общества поступило в суд 30.09.2019 и принято к производству 30.10.2019, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим в деле о банкротстве следовало утвердить ФИО2, кандидатура которой предложена правопреемником АО «Ариэль Металл» – ООО «Проспект».

В представленном в электронном виде отзыве Фонд, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о банкротстве Общества АО «Ариэль Металл» сослалось на наличие задолженности, взысканной с должника решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-117688/2017 и от 16.08.2018 по делу № А56- 64683/2018.

Так как сумма указанной задолженности превышает 300 000 руб. и обязательства по ее уплате не исполнялись Обществом более трех месяцев, заявитель просил ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим в деле о банкротстве должника ФИО3, являющегося членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В поданном в арбитражный суд заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «Проспект» просило утвердить арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества ФИО4, являющегося членом саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.06.2019 АО «Ариэль Металл» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Проспект».

Определением от 02.10.2019 суд первой инстанции предложил ООО «Проспект» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества.

ООО «Проспект» 24.10.2019 направило в суд первой инстанции заявление, в котором предложило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве Общества; указало, что арбитражный управляющий ФИО2 аккредитована Фондом.

В обоснование заявления о банкротстве Общества Фонд сослался на то, что Общество в соответствии с выданными Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области разрешениями на строительство от 13.11.2014 № RU47504307-87 и от 08.04.2015 № RU4750430740/2015 является застройщиком в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, жилой комплекс «Тридевяткино царство».

Фонд указал, что строительство указанных многоквартирных жилых домов осуществляется Обществом, в том числе, с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно представленным Фондом сведениям Общество не выполняет обязательства перед участниками долевого строительства, с начала 2018 года на рассмотрении судов общей юрисдикции находится более 100 исковых заявлений, ответчиком по которым выступает должник.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Фонд просил признать Общество несостоятельным (банкротом), применить при рассмотрении дела о банкротстве Общества положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, утвердить арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО1, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представил сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также сведения об аккредитации арбитражного управляющего ФИО1 в Фонде.

С учетом представленных Фондом сведений о том, что Общество является застройщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при рассмотрении дела о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд также пришел к выводу об обоснованности заявлений Фонда и ООО «Проспект», признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Обществом ФИО1, кандидатура которой представлена Фондом; признал денежное требование ООО «Проспект» в размере 7 629 824,33 руб., из которых 6 321 471,85 руб. – основной долг, 1 308 352,48 руб. – неустойка обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра, указал на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части неустойки и его удовлетворения после удовлетворения требований в части основного долга.

Апелляционный суд, проверив законность решения суда первой инстанции от 12.12.2019 в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества по апелляционной жалобе ООО «Проспект», согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.06.2020 оставил указанное решение в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО «Проспект», Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве застройщиков приведены в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные названным Законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные акты арбитражного суда могут быть обжалованы.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд:

принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил 7 главы IX Закона о банкротстве;

освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Как видно из материалов дела, в заявлении АО «Ариэль Металл» о банкротстве Общества сведения о том, что должник является застройщиком, не содержались; не усматривается также, что такие сведения указывались должником либо ООО «Проспект», – сведения о том, что Общество является застройщиком, сообщены суду Фондом.

С учетом представленных Фондом сведений суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при рассмотрении дела о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных Фондом и ООО «Проспект» в обоснование заявлений о банкротстве Общества, суд пришел к выводу об обоснованности названных заявлений, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, признал денежное требование ООО «Проспект» в размере в размере 7 629 824,33 руб. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра.

Обоснованность перечисленных выводов суда первой инстанции в своей кассационной жалобе ООО «Проспект» не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно утвердил конкурсным управляющим Обществом ФИО1, кандидатура которой представлена Фондом.

Податель жалобы полагает, что утвердить в качестве конкурсного управляющего Обществом следовало арбитражного управляющего ФИО2, кандидатура которой предложена ООО «Проспект» как правопреемником кредитора-заявителя (АО «Ариэль Металл»), заявление которого о банкротстве Общества принято судом первой инстанции к производству ранее, чем заявление Фонда о банкротстве должника.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что специальным законодательством о банкротстве установлен приоритет рассмотрения заявлений Фонда перед иными заявителями при условии, если заявление Фонда поступило до даты судебного заседания по проверке обоснованности первого заявления.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что Общество является застройщиком и рассмотрение дела о банкротстве должника должно осуществляться с учетом особенностей, приведенных в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Одной из таких особенностей является приоритет заявлений Фонда о банкротстве должников - застройщиков по отношению к заявлением других кредиторов, на что сослались суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Как видно из материалов дела, отклоняя возражения ООО «Проспект» относительно утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Обществом, суд первой инстанции указал, что сведения о соответствии предложенной ООО «Проспект» кандидатуры ФИО2 требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ООО «Проспект» о том, что в материалах дела имеются представленные ассоциацией арбитражных управляющих «Содружество» 05.04.2019 в электронном виде сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из указанных сведений не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 аккредитована Фондом.

В то же время союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представил заключение о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также сведения об аккредитации арбитражного управляющего ФИО1 в Фонде.

При таких обстоятельствах, как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно утвердил конкурсным управляющим Обществом ФИО1, кандидатура которой представлена Фондом.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-54385/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова