Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-50221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50221/2021
16 февраля 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50221/2021 по иску МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2021, паспорт (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд 29.09.2021 поступило исковое заявление МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК" к ООО "ЭКОСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией № ДЭ/105-2010 от 01.03.2010 за период 01.11.2018-31.12.2018 в размере 5 665 363,74 руб., пени в размере 2 868 090,39 руб. с продолжением начисления до даты фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.90.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 08.11.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Также ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств в ООО «ЕРЦ Урала».

Определением от 11.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.12.2021 ответчиком представлены дополнения ка отзыву с приложениями.

От истца 24.01.2022 поступило возражение на отзыв ответчика.

В судебном заседании 02.02.2022 ответчиком представлено дополнение к отзыву, истцом представлены возражения на отзыв, акты сверки расчетов, отчет агента.

От истца 08.02.2021 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга 04.02.2022, просит взыскать с ответчика 5 077 369,74 руб. долга, 956 491,81 руб. неустойки за период 06.02.2019-29.09.2021.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.02.2022 ответчиком заявлено частичное признание иска в размере 690 348,87 руб. долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭКОСЕРВИС" обязательств по оплате теплоресурсов, потребленных в декабрь 2018 года по договору №ДЭ/105-2010 от 01.03.2010, МУП "Тепловые сети г. Михайловск" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период ноябрь-декабрь 2018 года в размере 5 665 363,74 руб. и пеней, начисленных за период с 28.01.2018-28.09.2021, в размере 2 868 090,39 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, полагает, что задолженность отсутствует, денежные средства перечислены потребителями агенту; просит снизить размер неустойки ввиду того, что ответчик является некоммерческой организацией, осуществляет социально-значимую деятельность, ответчик не использовал денежные средства истца, денежные средства для оплаты пеней отсутствуют, создается возможность рейдерского захвата в случае продажи прав требования к ответчику.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети г. Михайловск» (Энергоснабжающая организация) (далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (Абонент) (далее- ответчик) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергии № ДЭ/105-2010 от 01.03.2010года, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и тепло потребляющих установок.

Перечень объектов теплоснабжения, которые включены в Договор, и величины тепловых нагрузок тепло потребляющих установок Абонента приведены в Приложении № 4 «Список объектов и величины тепловых нагрузок» настоящего Договора. В соответствии с условиями пункта 4 Договора коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности или максимально близко к ней допущенных Теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в соответствии с пунктами 52-60 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034); приборы учета устанавливаются собственниками теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2012 года, к договору энергоснабжения тепловой энергии определен порядок расчетов за тепловую энергию, а именно оплата поставляемой Абоненту Тепловой энергии, ГВС и специально подготовленного теплоносителя производится в течение двадцати пяти дней с момента получения счета-фактуры, (п. 6.1. договора).

Ответчик за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 года, потреблял продаваемую ему Истцом тепловую энергию, однако до настоящего времени Ответчик не произвел полную оплату за потребленную тепловую энергию.

Так за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 поставлено тепловой энергии на общую сумму 7 605 647,84 руб. Ответчиком задолженность частично оплачена.

Размер неоплаченной задолженности Ответчика за указанный период составляет 5 077 369,74 руб. (с учетом уточнения), что подтверждается актами выполненных работ и счетами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Ответчиком в отношении задолженности за август 2018 года заявлено о пропуске исковой давности.

Вместе с тем, предметом спора является задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковое заявление подано 29.09.2021, соответственно срок исковой давности в отношении задолженности за декабрь 2018 не истек.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Факт поставки и объем поставленной тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

Представленные ответчиком расчеты в подтверждение отсутствия долга документально не подтверждены.

При этом из двустороннего акта сверки взаимных расчетом за период 01.01.2018-21.09.2020, подписанного истцом и ответчиком, следует наличие задолженности в размере 5 077 369,74 руб.

Учитывая доказанность факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленного энергоресурса, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 5 077 369,74 руб., исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период 06.02.2019-29.09.2021 в размере 956 491,81 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ч. 1 ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (вступившим в силу с 01.01.2016) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки истца проверен судом, признан правильным, соответствующим изложенным требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пеней, начисленных за период 06.02.2019-29.09.2021, составляет 956 491,81 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки по заявленным в отзыве доводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. То обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суд признает, что начисленная истцом неустойка выполняет компенсационную функцию в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины подлежащий уплате на сумму иска6 623 855,55 руб., в т.ч. долг- 5 665 363,74 руб. (поскольку частичная оплата была после иска), пени - 956 491,81 руб. составляет 56 119 руб. Истцом при обращении с иском уплачено 61 228 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик частично признал исковые требования в части основного долга в размере 690 348,87 руб. до принятия решения судом первой инстанции, то 70% государственной пошлины, пропорционально относящейся на данную сумму требований (5849 руб.), в размере 4094 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30%, т.е. 1755 руб., а также в части непризнанной суммы исковых требований в размере 50 270 руб., а в общем размере 52 025 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5109 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета составляет 9203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 077 369,74 руб. долга, 956 491,81 руб. пеней с продолжением начисления в порядке ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 30.09.2021 по дату фактической оплаты долга, 52 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9203 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №104 от 12.08.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяД.Е. Пенькин