Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А19-12405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12405/2017


07.03.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «БИРЮСИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» в лице АДМИНИСТРАЦИИ БИРЮСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БИРЮСИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665051, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «БИРЮСИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» в лице АДМИНИСТРАЦИИ БИРЮСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БИРЮСИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» о признании права собственности на здание, этажность – 1 этаж, площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; в обоснование заявленных требований истец указала что, у ОАО «РЖД» осуществлено строительство здания блочного типа по адресу: <...>.

Поскольку строительство объект капитального строительства произведено без получения необходимых разрешений, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, истец указал, что объект соответствует всем требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих возможность безопасной эксплуатации; угроза безопасности для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; согласно представленному отзыву на иск, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.03.2018 до 07.03.2018 09 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как пояснил истец и усматривается из материалов дела, здание расположенное на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 38:29:030108:709, предоставленном на основании договора аренды от 18.06.2014 для строительства котельной, расположенное по адресу: <...> построено ОАО «РЖД» за счет собственных средств.

При этом разрешение на строительство истцом не было получено, в связи с чем ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо от 08.07.2015 № 1127).

Согласно техническому плану здания от 04.06.2016, техническому заключению ОАО «РЖД» по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания, здание расположено по адресу: <...>, представляет собой одноэтажное прямоугольное здание, бескаркасное, с несущими стенами из керамзитобетонных блоков и железобетонными плитами перекрытия.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения. Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать, что земельный участок, где возведена самовольная постройка, принадлежит данному лицу на праве собственности, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:29:030108:709, предоставленном на основании договора аренды от 18.06.2014 для строительства котельной и договора аренды от 19.07.2017 № 20. Факт нахождения спорного здания, в границах указанного земельного участка подтверждается представленным в материалы дела документами, что подтверждается ответчиком в письме от 24.04.2017 № 730..

Истец полагает, что объект соответствует всем необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным пожарным и экологическим нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным градостроительным планом земельного участка. В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорной самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным и экологическим нормам и правилам. .

Так, согласно отчета обследования и оценки технического состояния, несущих и ограждающих конструкций, составленного ООО «ТЕХСЕРВИС», спорный объект по техническим характеристикам несущих и ограждающих конструкций здания соответствует требованиям технических регламентов; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследованного здания в целом оценивается как работоспособное, прочность и устойчивость его по конструктивным характеристикам обеспечивается; здание не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

По ходатайству истца определением суда от 27.12.2017 назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению экспертов № 11/2018 здание, этажность – 1 этаж, площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил). Основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной непригодности не имеются, несущая способность конструкций зданий обеспечивается. Здание соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документам в области пожарной безопасности.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Абаканского филиала Бюджетного государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 26.09.2014 № 487 здание соответствует СанПиН 2.6.1.2523-09 «нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009). СП 2.2.1.1312.-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий.

Ответчик, в отношении представленных истцом заключения относительно спорного объекта каких-либо возражений и замечаний не представил. Более того, в представленном отзыве указал на возможность удовлетворения требований истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что здание, этажность – 1 этаж, площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на принадлежащем истцу земельном участке, разрешенное использование объекта соблюдено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) на объект недвижимого имущества: здание, этажность – 1 этаж, площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Б.В. Красько