Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А33-16252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 октября 2022 года


Дело № А33-16252/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окнокомплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 25.01.2010, место нахождения: 660068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 24.09.2012, место нахождения: 660012, <...>, кабинет 42)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окнокомплектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.08.2018 № 03/08п в размере 106 150,34 руб.

Определением от 04.07.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 04.07.2022 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2022 № ЮЭ9965-22-120057445, определение ответчиком не получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Третьего августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Окнокомплектстрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 03/08п (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязан собственными силами и средствами из материалов подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподряда и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, пункту 3 дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 2 работы должны быть выполнены в период с 03.08.2018 по 31.05.2019.

В пунктах 1.5 и 8.3 договора в редакции протокола разногласий № 1 к договору закреплено право подрядчика в качестве обеспечения своевременного и качественного исполнения обязательств субподрядчика производить гарантийное удержание в размере пяти процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Гарантийное удержание выплачивается через 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.5 договора).

Субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы стоимостью 3 856 149,34 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.05.2019, от 31.05.2018. Работы приняты подрядчиком без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Подрядчиком произведена оплата стоимости выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в сумме 3 750 000 руб., что следует из платежных поручений от 24.08.2018 № 669, от 03.09.2019 № 707, от 18.09.2018 № 777, от 28.09.2018 № 803, от 05.10.2018 № 828, от 17.10.2018 № 868, от 21.11.2018 № 958, от 28.02.2019 № 124, от 04.04.2019 № 206, от 04.06.2019 № 320, от 18.06.2019 № 332, от 24.06.2019 № 342, от 27.07.2019 № 418, от 11.10.2019 № 613, от 30.10.2019 № 661, от 30.12.2019 № 859.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 106 150,34 руб.

В претензии от 15.06.2022 № 3 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 16.06.2022, квитанция от 16.06.2022 № 660037.4. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.08.2018 № 03/08п в размере 106 150,34 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре, являющемся по своей правовой природе договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь в суд с требованием, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости выполненных подрядчиком работ по договору субподряда от 03.08.2018 № 03/08п в размере 106 150,34 руб.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1.5 и 8.3 договора в редакции протокола разногласий № 1 к договору закреплено право подрядчика в качестве обеспечения своевременного и качественного исполнения обязательств субподрядчика производить гарантийное удержание в размере пяти процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Гарантийное удержание выплачивается через 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.5 договора).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательство по выполнению работ выполнено в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.05.2019, от 31.05.2018, и условие, с которым договор связывает выплату гарантийного удержания, наступило (в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2019 № 24-308-01/10645-дг-2013, установленный пунктом 8.5 договора срок истек), отсутствие доказательств выплаты истцу гарантийного удержания в размере 106 150,34 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 4 184 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения исковых требований – 100%), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 184 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 24.09.2012, место нахождения: 660012, <...>, кабинет 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окнокомплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 25.01.2010, место нахождения: 660068, <...>) 106 150,34 руб. задолженности, 4 184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина