Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-224091/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224091/19-134-1736
город Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Титовой Е.В. единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОНТРЕЗАЛТ" 23242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДРУЖИННИКОВСКАЯ, ДОМ 15, ОФИС 532, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: <***>

О расторжении договора № лдф-85 ОТ 19.07.2018, о взыскании 14 344 600 руб, расходов в размере 167 419 руб, процентов в размере 11 929,39 руб

По встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОНТРЕЗАЛТ" к ИНДИВИДАУЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 14.08.2019 г., диплом)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" (далее – ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора № лдф-85 ОТ 19.07.2018, о взыскании убытков 14 523948,39 руб., процентов в размере 11 929,39 руб.

Определением от 24.10.2019г. судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 58065рублей.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, поддержал встречный иск.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Лицензионный договор № ЛДФ-85 от 19 июля 2018года (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (Правообладатель) обязался предоставить Истцу (Пользователю) за вознаграждение на указанный в договоре срок (бессрочно-п.8.1. Договора, в противоречиеп.4 ст. 1235 ГК РФ)) простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Истца, Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677) - п.2.1 Договора.

Согласно п.4.1.1. Договора Единовременный лицензионный платеж составляет 250 000 рублей. НДС не облагается и оплачивается в соответствие с п. 4.1.1.-4.1.3. Договора в следующем порядке: первая часть составляет 150 000 рублей, НДС не облагается, и оплачивается в следующем порядке:

-первая часть 150 000 рублей до 23 июля 2018года;

-вторая часть - 100 000 рублей путем оплаты 20% от каждой продажи до полного погашения суммы.

Истец произвел оплату по лицензионному договору в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52 от 23 июля 2018года, приложенным к исковому заявлению.

Как указывает истец, в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истцу причинены убытки в виде понесенных расходов и полученных Ответчиком доходов по Договору 150 000 рублей оплата по Договору от 23 июля 2018года; 17419 рублей оплата по Дополнительному соглашению к Договору от 04 апреля 2019года; проценты на сумму 150000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11415,41 рублей; проценты на сумму 17419 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 513,98 рублей; упущенная выгода по Договору: в виде неполучения заявленной прибыли за период с 19 июля 2018года по настоящее время в сумме 14 344 600 рублей; расходы на юридическое сопровождение претензионной работы с Ответчиком, консультирование и подготовку документов для обращения в арбитражный суд в сумме 65000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных доводов, указал на предоставление ИП ФИО2 всех прав, отраженных в предмете договора, и оказание дополнительных услуг, согласованных дополнительным соглашением к договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 8.2 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут: а) по соглашению сторон, б) по решению суда, в) в одностороннем порядке правообладателем в случае неоднократного и/или грубого нарушения пользователем раздела 3.2 настоящего договора.

Письмом Исх. 003 от 30.04.2019г. расторгнуто Дополнительное соглашение №1 от 12.03.2019г. , в ответ на указанное письмо ответчиком направлено Исх. 807/19 от 26.07.2019г., которым ответчик подтверждает, что дополнительное соглашение расторгнуто с 29.05.2019г.

10.07.2019г. ИП ФИО2 направлена претензия (т. 1, л.д. 71) , содержащая требование о расторжении лицензионного договора №ЛДФ-85 от 19.07.2018г. Поскольку требование истца не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, руководствуясь ст. ст. 421, 450 - 452 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п.8.2 Договор может быть расторгнут:

-по соглашению сторон;

- по решению суда;

-правообладателем в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения Пользователем п. 3.2 Договора

Суд отмечает, что соглашение сторон предполагает волеизъявление обеих сторон, выраженное в подписанном дополнительном соглашении к договору. В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Вопреки данному положению закона истец в основу довода о существенном нарушении Договора указал на формальную передачу права пользования системой и не обеспечил выполнение условий лицензионного использования, что повлекло причинение истцу убытков .Иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении истцом условий договора, не сослался.

Исследовав все представленные истцом в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по лицензионному договору, суд первой приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий лицензионного договора.

Требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению , исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Из материалов дела следует, что Ответчик выполнил все условия, отраженные в разделе 3.1. Договора, а именно:

В соответствие с п. 3.1.1. и 3.1.6. предоставлена ссылка на базу данных, с технической и коммерческой документацией .

В соответствие с п. 3.1.2. и 3.1.9. предоставлены пароли доступа к административной панели и CRM-системе;

В соответствие с п. 3.1.3. предоставлены 10 промо сайтов Правообладателя, и проведена из настройка в соответствие с контактными данными Пользователя.

В соответствие с п. 3.1.4. Предоставлен комплект видеоматериалов ;

В соответствие с п. 3.1.5. разработана рекламная кампания, с предоставлением соответствующих доступов Пользователю (Истцу) ;

В соответствие с п. 3.1.7. предоставлена ссылка на тикет-систему для оказания технической поддержки ;

В соответствие с п. 3.1.8. проведено обучение и предоставлены материалы по теме «Продажи»;

В соответствие с п. 3.1.12. Предоставлена первая партия лидов.

В соответствие с п. 3.1.13. проведено комплексное обучение и предоставлены видео материалы;

Доводы Истца о том, что Ответчик в одностороннем порядке, со ссылкой на подписанный акт № 514 от 23.07.2018 года отказался выполнять свои обязательства, предусмотренные статьей 3 Договора, не обоснованы и не подтверждены документально.

В каких конкретных случаях со стороны Правообладателя имело место нарушение указанного обязательства (игнорирование запросов Пользователя, затягивание в направлении ответов на запросы Пользователя или прямой отказ в оказании ему консультативной помощи). Пользователь не пояснил. Доказательств, подтверждающих данный довод, Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Заявление Истца о публичной оферте к Договору, с ежемесячной прибылью 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей безосновательно, и не подтверждается никакими документами. В лицензионном договоре нет указания на размер получаемой выгоды, так как выгода, получаемая в процессе использования программного продукта зависит от многих факторов, начиная от количества менеджеров по продажам, работающим у Пользователя, и заканчивая опытом и местом нахождения Пользователя.

Возникшие у Истца затруднения относятся к его предпринимательскому риску. В связи с этим необходимо отметить, что Истец самостоятельно принял на себя риск наступления определенных правовых и финансовых последствий.

Исходя из соответствующих положений ГК РФ само по себе заключение договора не предполагает безусловное основание получения пользователем положительного финансового результата от совершения, в связи с чем, неполучение того экономического результата, на который рассчитывает участник гражданского оборота, исходя из норм статей 309, 310 ГК РФ, не освобождает в данном случае Пользователя от исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО2 были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное Обществом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды .

Доводы истца по первоначальному иску не могут свидетельствовать о правомерности заявленных требований в указанной части, поскольку они носят предположительный характер, размер упущенной выгоды не обоснован, документально не подтвержден.

В связи с чем требование ФИО2 о возмещении упущенной выгоды суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 150000 рублей в размере 11415,41 рублей; а также на сумму 17419 рублей в размере 513,98 рублей, первоначальные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании 58 065 рублей задолженности подлежат удовлетворению ввиду следующего.

12.03.2019 года к указанному лицензионному договору было заключено Дополнительное соглашение № 1 по дополнительному пакету услуг "Преимум-акаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания. В Дополнительном соглашении №1 были заявлены услуги по блокам: блок «продажи», блок «маркетинг», блок «административные и стратегические вопросы», блок «подбор персонала» и блок «новые направления». Согласно п.3 Дополнительного соглашения №1 стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц, которые оплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

По факту оказания услуг были выставлены соответствующие акты № 845 от 05.04.2019 г на сумму 17 419 рублей, № 1380 от 07 мая 2019 года на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, № 1669 от 03.06.2019 года на сумму 28065 (Двадцать восемь тысяч шестьдесят пять) рублей

Как пояснил Истец по встречному иску ИП ФИО2 были оплачены услуги только по первому акту, остальные акты не были подписаны Истцом, и на них не было предоставлено мотивированного отказа от подписания.

В соответствии с п. 8 данного дополнительного соглашения Правообладатель (ООО «Вонтрезалт») ограничил доступ к административной панели Пользователя, до момента погашения задолженности, в размере 58 065 рублей 00 копеек. О чем Истца неоднократно предупреждали в соответствующих письмах и претензиях.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны ООО «ВОНТРЕЗАЛТ».

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 58 065 руб., которые ответчиком по встречному иску документально не опровергнуты.

В материалы дела Обществом представлены все оформленные первичные документы, предусмотренные дополнительным соглашением, подтверждающие обязанность осуществить оплату оказанных услуг.

Таким образом, объем и стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению предъявлены ФИО2 согласно договору путем направления ему актов оказанных услуг, при этом неподписание данных актов суд считает необоснованным, не подтвержденным документально.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ИП ФИО2 указывает, что услуги оказаны ненадлежащим образом, доводы, которыми ИП ФИО2 мотивирует отказ от оплаты оказанных услуг изложены в письмах Исх.004 от 01.05.2019г. (т.2. л.д. 10), №005 от 11.06.2019г. (т.2 л.д. 12-14), Исх. 006 от 25.06.2019г. (т.2. л.д. 15-17), Исх 010 от 08.10.2019г.(т.2 л.д. 19).

Доводы ответчика ИП ФИО2, приведенные в отзыве на встречный иск, оценены судом, признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательства, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и дополнительного соглашения №1.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Обществом обязательств по договору и дополнительному соглашению на заявленную сумму.

Условия дополнительного соглашения №1 об оплате оказанных услуг ИП ФИО2 не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 необоснованно уклоняется от оплаты.

Суд считает факт наличия задолженности ИП ФИО2 перед Обществом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ИП ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает первоначальные исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, а требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика по встречному иску.

На основании ст. ст. 15, 309,310, 393, 779-781, 1235 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОНТРЕЗАЛТ" задолженность в размере 58 065 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2323 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 81 733 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова