Решение от 23 января 2019 г. по делу № А45-30259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30259/2018
г. Новосибирск
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гедасп-Н»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 130 749 рублей 41 копейки,

при участии представителей:

истца – ФИО4, доверенность от 01.08.2018, паспорт,

ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО5, доверенность от 01.02.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гедасп-Н» (далее – истец, ООО «Гедасп-Н») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 749 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец оплачивал по выставленным счетам ответчика услуги по использованию газовой котельной, принадлежащей ответчику. С момента приобретения здания по улице Нижегородской, 241, ответчик и третье лицо осуществляют хозяйственную деятельность, в связи с постоянным проживанием ИП ФИО3 за границей, хозяйственную деятельность от ее имени ведет управляющая организация ООО «Гедасп-Н», между ООО «Гедасп-Н» и ИП ФИО2 фактически сложились отношения по решению любых хозяйственных вопросов, возникающих относительно содержания и обслуживания объекта недвижимости. Ответчик принимал платежи от истца как выполненные за ФИО3 Следовательно, условия для возникновения неосновательного обогащения отсутствуют.

Третье лицо поддержало требования истца, указывая, что собственник второго этажа никогда не давал согласия на подключение газового котла к общей системе отопления, в 2017 году ФИО2, действуя умышленно, недобросовестно с целью причинения материального ущерба ФИО3, перекрыла доступ к дизельному котлу и самовольно отключила систему отопления второго этажа.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на следующее.

В период с 2016 года по 2017 год истец безосновательно перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 115 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 130 от 08.11.2016, № 151 от 06.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 11 от 23.01.2017, № 13 от 25.01.2017, № 14 от 27.01.2017, № 22 от 07.02.2017, № 46 от 03.04.2017.

Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия-требование от 27.06.2018 о возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о безосновательности перечисления денежных средств ответчику в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неосновательность обогащения ответчика состоит в том, что фактически за счет перечисленных им денежных средств отапливалось все здание, так как размер ежемесячных платежей ответчика за газ составляет 35 000 рублей, то есть равен плате, произведенной истцом. Оплата за отопление производилась им по просьбе собственника первого этажа (ответчика). Истец полагает, что какие-либо взаимные претензии по оплате отопления должны разрешаться между собственниками здания - истцом и третьим лицом (аудиопротокол от 24.12.2018, после 44 минуты).

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что им установлена новая газовая котельная, между собственниками здания была достигнута устная договоренность о том, что сумма, подлежащая оплате за услуги по отоплению, будет составлять 35 000 рублей в месяц, что подтверждается в том числе представленной в материалы дела третьим лицом распиской от 05.10.2016 на сумму 35 000 рублей, совпадающей по сумме с последующими платежами от истца. Ответчик принимал указанные платежи от истца в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, будучи арендатором помещения, принадлежащего третьему лицу, производил оплату ответчику за отопление здания. Доказательств наличия и функционирования в спорный период иной системы отопления кроме как автономной газовой системы отопления, установленной ответчиком, в материалы дела не представлено. Напротив, третье лицо в досудебной претензии от 12.09.2017, претензии-требовании от 05.10.2017 указывает на самовольное отключение ответчиком отопления помещений, требует обеспечить помещения второго этажа здания теплом, восстановить существующую газовую систему отопления, гарантирует оплату за фактически потребленные ресурсы. Доказательств того, что оплата за отопление производилась третьим лицом (ИП ФИО3), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, у кредитора отсутствует обязанность проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3. Истец отказался от замены ответчика. Соответственно, истец самостоятельно несет все риски несовершения процессуального действия в силу норм статьи 9 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова