Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А03-3416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3416/2021
г. Барнаул
08 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 176 411 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом №580 от 03.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019, диплом от 30.06.1989.

(после перерыва не явились, извещены).



УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» о взыскании 176 411 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.11.2020 по 10.12.2020 по муниципальному контракту № 03173003019200009700001 от 15.09.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ предусмотренных контрактом, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что период просрочки следует исчислять до 03.12.2020 (03.12.2020 приняты и подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости) и соответственно размер неустойки составит 144 747 руб. 80 коп., также указал, что так как размер неустойки не превышает 5% цены контракта, работы закончены в 2020 году, то она подлежит списанию. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в представленных в суд возражениях указал, что датой окончания работ следует считать дату направления подрядчиком в адрес заказчика актов формы КС-2 посредством почты. Указал, что согласно постановлению Правительства № 783 от 04.07.2018 суммы неустоек не подлежат списания в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2020 об изменении объема работ и цены контракта. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении иска в связи с применением ставки 5,5%.

Суд принял увеличение размера исковых требований до 228 297 руб. 17 коп.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 03173003019200009700001, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки г. Барнаула в соответствии с локальной сметой в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика строительно – монтажных работ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2020, цена контракта составляет 31 929 674 руб. 40 коп.

В пункте 4.2. контракта стороны согласовали, что работа должна быть закончена не позднее 1 ноября 2020 г.

Датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 5.13. контракта).

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письмо счет, счет-фактура, акт выполненных работ и справка о стоимости были вручены истцу 02.12.2020.

По инициативе истца КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» было дано положительное заключение от 02.12.2020.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2020 на 31 929 674 руб. 40 коп.

17.12.2020 истец вручил ответчику претензию с просьбой оплатить начисленную в связи с просрочкой выполнения работ неустойку.

Отсутствие оплаты начисленной неустойки послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Беря во внимание, что в представленном ответчиком акте выполненных работ от 03.12.2020 отсутствует отметка истца о принятии работ 10.12.2020 (л.д. 89-113) суд отклоняет довод истца о необходимости начисления неустойки по 10.12.2020 как несостоятельный.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.3. контракта).

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка за период с 02.11.2020 по 10.12.2020 в размере 228 297 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении начисленной неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что контракт подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

Исходя из произведенного судом перерасчета, с учетом начисления неустойки по 03.12.2020 и применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату прекращения обязательства, сумма неустойки составляет 144 747 руб. 86 коп.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку подлежащей взысканию в размере произведенного судом перерасчета.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» в пользу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула 144 747 руб. 86 коп.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 342 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов